Рішення № 1518126, 03.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2008 р. Справа 11/335-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський горфотарний

комбінат», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Європак», м. Вінниця

про стягнення 256 151,50 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - О. Шишкін за довіреністю;

відповідач - А. Арустамян за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європак» заборгованості за договором № 05/63 від 01.09.2005р. в загальному розмірі 265151,50 грн., з яких: 113186,80 грн. –основний борг, 104131,86 грн. –пеня; 11318,69 грн. –штраф; 5766,74 грн. –3% річних; 21747,41 грн. –інфляційні втрати.

Позов мотивовано тим, що 01.09.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський горфотарний комбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європак»укладено договір поставки за № 05/63, відповідно до якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві продукцію, а останній прийняти та сплатити кошти за поставлену продукцію. Свої зобов’язання за договором позивач виконав поставивши відповідачу товару на загальну суму 1767042,31 грн., проте відповідач не повністю розрахувався за поставлений товар.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що згiдно п. 1.2. зазначеного договору орієнтоване замовлення на кожнiй мiсяць надається ТОВ «Європак» до 25 числа попереднього мiсця. Замовлення пiдлягає поставцi партiями у вiдповiдностi з письмовим замовленням ТОВ «Європак», яка надається за 10 днiв до очiкуваноi дати отримання товару. Додатком № 7 вiд 30.06.2006р. до договору № 05/63 вiд 01.09.2005р. визначнi найменування продукцii, що пiддягає поставцi, зокрема : гофроящик № 12 , марка картону Т- 24В, гофроящик № 14, марка картону Т-24В, гофроящик № 16, марка картону Т-24В.

18.07.20063р. ТОВ «Європак» направив ТОВ «Луганський ГТК»заявку про виготовлення i поставку на адресу ЗА Т «Житомирськi ласощi»гофрокороби з гофрокартону

марки т -23 С , зокрема, по наступним датам:

26.07.06р. одна машина до повної загрузки (приблизно 43200 шт.) № 12; 26.07.06р. одна машина до повної загрузки (приблизно 31680 шт.) № 14; 29.07.06р. одна машина до повної загрузки (приблизно 43200 шт.) № 12.

Згiдно накладних № ЛГ - 0001377 вiд 31.07.2006р., № ЛГ - 0001387 вiд 01.08.2006р., № ЛГ - 0001351 вiд 26.07.2006р. позивачем був поставлений гофрокороб. Отриманий гофрокороб, в свою чергу, був поставлений ПП. Герасименко М.Л.. Останнiй зазначений гофрокороб поставив ЗАТ «Житомирськi ласощi». Зважаючи на те, що поставлений ПП. Герасименко М.Л. товар не вiдповiдав за своїми показниками витребуванiй марцi, що є ознакою асортименту, ЗАТ «Житомирськi ласощi»були складенi вiдповiднi акти та повернуто товар . Тому відповідач вважає, що поставлений товар не невідповідного асортименту, що в силу ст. ст. 671, 672 ЦК України є підставою для відмови від прийняття товару та його оплати.

В запереченнях від 03.04.2008р. відповідач зазначає, що позивачем неправильно застосовані норми матеріального права при обчисленні суми штрафних санкцій та зауважує на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.09.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський горфотарний комбінат» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Європак»(відповідач) укладено договір поставки горфотарної продукції, згідно якого позивач зобов’язується постачати відповідачу продукцію, а останній зобов‘язується прийняти її і оплатити у строки визначені договором.

На виконання умов договору позивач згідно накладних № ЛГ-0001157 від 02.09.05р., № ЛГ-0001191 від 10.09.05р., № ЛГ-0001202 від 13.09.05р., № ЛГ-0001429 від 17.10.05р., № ЛГ-0001459 від 21.10.05р., № ЛГ-0001636 від 17.11.05р., № ЛГ-0001755 від 06.12.05р., № ЛГ-0001829 від 13.12.05р., № ЛГ-0001846 від 16.12.05р., № ЛГ-0001847 від 17.12.05р., № ЛГ-0000310 від 25.02.06р., № ЛГ-0000332 від 01.03.06р., № ЛГ-0000398 від 15.03.06р., № ЛГ-0000428 від 18.03.06р., № ЛГ-0000443 від 21.03.06р., № ЛГ-0000467 від 27.03.06р., № ЛГ-0000470 від 27.03.06р., ЛГ-0000007 від 31.03.06р., № ЛГ-0000627 від 17.04.06р., № ЛГ-0000647 від 19.04.06р., № ЛГ-0000659 від 21.04.06р., № Лг-0000673 від 25.04.06р., № ЛГ-0000679 від 26.04.06р., № ЛГ-0000849 від 19.05.06р., № ЛГ-0000955 від 02.06.06р., № ЛГ-0000985 від 09.06.06р., № ЛГ-0001028 від 15.06.06р., № ЛГ-0001109 від 24.06.06р., № ЛГ-0001138 від 27.06.06р., № ЛГ-0001167 від 01.07.06р., № ЛГ-0001198 від 05.07.06р., № ЛГ-0001212 від 08.07.06р., № ЛГ-0001213 від 08.07.06р., № ЛГ-0001251 від 13.07.06р., № ЛГ-0001254 від 13.07.06р., № ЛГ-0001255 від 13.07.06р., № ЛГ-0001276 від 16.07.06р., № ЛГ-0001290 від 18.07.06р., № ЛГ-0001303 від 20.07.06р., № ЛГ-0001320 від 23.07.06р., № ЛГ-0001351 від 26.07.06р., № ЛГ-0001373 від 29.07.06р., № ЛГ-0001377 від 31.07.06р., № ЛГ-0001387 від 01.08.06р., № ЛГ-0001433 від 07.06.06р., № ЛГ-0001537 від 18.08.06р., № ЛГ-0001567 від 23.08.06р., № ЛГ-0001627 від 01.09.06р., № ЛГ-0001644 від 04.09.06р., № ЛГ-0001711 від 11.09.06р., № ЛГ-0001786 від 19.09.06р., № ЛГ-0002174 від 04.11.06р. поставив відповідачу товар на суму 1767042,31 грн..

Відповідач відповідно до довіреностей серії ЯИП № 451867 від 02.09.05р., серії ЯИП № 451870 від 09.09.05р., серії ЯИП № 451871 від 12.09.05р., серії ЯИП № 451880 від 17.10.05р., серії ЯИП № 451883 від 21.10.05р., серії ЯИП № 451895 від 06.12.05р., серії ЯИП № 451987 від 13.12.05р., серії ЯЛБ № 136601 від16.12.05р., серії ЯИП № 451888 від 16.11.05р., серії ЯЛБ № 136609 від 24.02.06р., серії ЯЛБ № 136610 від 01.03.06р., серії ЯЛБ № 136615 від 15.03.06р., серії ЯЛБ № 136617 від 21.03.06р., серії ЯЛБ № 136618 від 27.03.06р., серії ЯЛБ № 136621 від 17.04.06р., серії ЯЛБ № 136622 від 19.04.06р., серії ЯЛБ 136624 від 25.04.06р., серії ЯЛБ № 136628 від 18.05.06р., серії ЯЛБ № 136629 від 01.06.06р., серії ЯЛБ № 136632 від 08.06.06р., серії ЯЛБ № 136634 від 23.06.06р., серії ЯЛБ № 136634 від 23.06.06р., серії ЯЛБ № 136636 від 30.06.06р., серії ЯЛБ № 136637 від 12.07.06р., серії ЯЛБ № 136640 від 17.07.06р., серії ЯЛБ № 136645 від 28.07.06р., серії ЯЛБ № 136647 від 07.08.06р., серії ЯЛН № 904451 від 18.08.06р., серії ЯЛН № 904453 від 01.09.06, серії ЯЛН № 904455 від 19.09.06р., серії ЯЛН № 904466 від 03.11.06р. отримав вказаний товар.

Відповідно до п. 2.2. договору, розрахунки за кожну партію товару проводяться в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів з рахунка Покупця (відповідача) на рахунок Продавця (позивача) 100% вартості партії товару на протязі 14 календарних днів з дня поставки.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем оплачено товар на суму 1 653 855,51 грн..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 113 186,80 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані 3% річних в розмірі 5766,74 грн. відповідно до вимог закону.

Також позивач ставить вимогу про стягнення 21747,41 грн. інфляційних втрат.

Як вже зазначалось, ст. 625 ЦК України визначено спосіб захисту порушеного права шляхом вимоги сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Водночас, позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права, а тому в позовних вимогах в частині стягнення 21747,41 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що при порушенні строків оплати товару більш ніж 10 днів Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, розмір якого складає 11318,69 грн.

Вказаним пунктом договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції у вигляді пені в розмірі 0,5% від неоплаченої вартості партії товару за кожен день прострочки платежу.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач просить стягнути пеню в розмірі 104131,86 грн. за період з 08.04.2007р. по 08.10.2007р. за ставкою 0,5%.

Водночас відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової Ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з норм вказаної статті та умов договору, кінцевим терміном проведення відповідачем оплати за поставлений товар є 20.11.2006 р., а отже період нарахування пені

з 21.11.2006р. по 20.05.2007р., розмір якої становить 9541,80 грн..

Наведене свідчить, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені і як наслідок її розмір, а тому в позові в частині стягнення 85048,26 грн. пені слід відмовити.

Щодо заперечень відповідача, вони не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною 1 статті 672 цього Кодексу встановлено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Частиною 4 цієї норми визначено, що товар асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Як доказ відмови від товару відповідач надає світлокопію листа (т. 2 а.с. 28), з якого випливає, що відповідачу поставлена неякісна продукція. Разом з тим, питання якості товару регулюється ст.ст. 673-680 ЦК України. Зокрема ст. 679 цього Кодексу визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Матеріали справи свідчать, що позивачем поставлено відповідачу якісну продукцію, оскільки вона отримана останнім без будь-яких зауважень та в подальшому передана ПП Герасименко М.Л. згідно іншої господарської операції - договору № 02 від 04.05.2006р..

Наведене свідчить, що договір № 02 від 04.05.2006р. не перебуває у причинно-наслідковому зв‘язку з договором, що є підставою позовних вимог, а отже не може бути взято судом до уваги.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів в спростування позовних вимог, оскільки його заперечення не підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європак» ( 21036, Хмельницьке шосе, 82/402, м. Вінниця, код 30836533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський горфотарний комбінат» ( 91047, вул. Ровєньковськая, 82-а, м. Луганськ, код 30642763) 113186 грн. 80 коп. основного боргу; 5766 грн. 74 коп. річних; 9541 грн. 80 коп. –пені; 11318 грн. 69 коп. –штрафу; 1398 грн. 14 коп. державного мита та 64 грн. 41 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні21747 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 85048 грн. 26 коп. пені

відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 07.04.2008р.

Суддя Матвійчук В.В.