Рішення № 15180853, 21.04.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-1062/11

РІШЕННЯ Іменем України

"21" квітня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі, з участю третьої особи - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1.698гр.67коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що зазначена шкоди була заподіяна внаслідок обриву проводів ЛЕП оп.оп 1-2,5-6,8-9 по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК., яке сталося через падіння гіляки дерева, яке спиляв 29.01.11р. відповідач.

Представник позивача в судове засідання не зявився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.23.

Свої вимоги представник позивача підтримав і у попередньому судовому засіданні, а.с.14.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК. проходить ЛЄП, за проводи якої постійно чіпляються гілки дерев мешканців цієї вулиці, через що відбуваються замикання.

29.01.11р. до нього звернулася ОСОБА_2 з прохання спиляти гілки дерев, які знаходяться на території її садиби АДРЕСА_1., які створювали замикання проводів під час непогоди в цей день. Під час спилювання цих гілок, одна з них впала на провід і обірвала його.

Все це сталося з вини працівників Сакського РЕМ, які не приймали до уваги усні скарги мешканців вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК. щодо замикання проводів, що є порушення п.6.2 Правил охорони електричних мереж від 04.03.97р. №209.

3-я особа проти позову заперечувала з тих саме підстав.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача і 3-ї особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 29.01.11р. сталася непогода, під час якої гілки дерев, які знаходяться на території садиби АДРЕСА_1., де проживає ОСОБА_2, зачіпали проводи ЛЕП оп.оп 1-2,5-6,8-9, що створювало замикання проводів.

На прохання ОСОБА_2 відповідач спиляти гілки цих дерев, одна з яких впала на ВЛ-0,4 кВ і обірвала її.

Ці дерева не належать ОСОБА_2, а були стихійно посадженими та земельній ділянці, які з часом була надана їй у користування.

По цьому факту проводилася відповідна перевірки ДІМ Сакського МВ при ГУ МВС України в АРК., про що свідчать документи відказного матеріалу №366 від 29.01.11р., який оглядався в судовому засіданні.

З пояснень представника позивача у попередньому судовому засіданні і наданого розрахунку, а.с.12, судом встановлено, що на відновлення роботи пошкодженої ВЛ-0,4 кВ ЛЕП оп.оп 1-2,5-6,8-9 по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК. Сакський РЕМ затратив 1.698гр.80коп.

З пояснень відповідача, 3-ї особи і постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.02.11р., а.с.3, судом встановлено, що 29.01.11р. відповідач спилював гілки дерев без відповідного попередження Сакського РЕМ і представників органу місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.186 КпАП України, суд визнає зазначені дії відповідача самоуправними.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду тому, що:

-Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягаю відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

-Як розяснив Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.9 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92г. №6 коли відшкодування збитку в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному об'ємі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

*

Але відповідно до вимог ст.1193 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Так з пояснень відповідача, 3-ї особи, наданої схеми, а.с.25, і матеріалів відказного матеріалу від 29.04.2011р. №366 судом встановлено, що ті гілки дерев, які спиляв відповідач, зачіпали проводи ЛЕП, які проходять по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК.

Але відповідно до вимог пунктів 3,5,7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КИ України від 04.03.1997р. №209, та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.06р. №1045, - для захисту населення від впливу електричного поля встановлюються санітарно-захисні зони повітряних ліній електропередачі напругою 330 кВ і вище.

Охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань: (для повітряних ліній напругою) - 2 метрів - до 1 кВ; 10 метрів - до 20 кВ.

Розчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі.

Так з пояснень відповідача, 3-ї особи і матеріалів справи судом встановлено, що працівники Сакського РЕМ не приймали до уваги усні скарги мешканців вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК. щодо замикання проводів, та не виконували зазначені вимоги постанови КМ України.

Представник позивача не надав жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що груба необережність Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» сприяла виникненню шкоди, завданої діями відповідача 29.01.11р.

Крім того, з пояснень відповідача і наданої ним довідки, а.с.26, судом встановлено, що відповідач є інвалідом 2 групи і пенсія, є єдиним його доходом.

Представник позивача не надав жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд визнає відповідача особою, яка перебуває у важкому матеріальному становищі.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов виноску про наявність у даній справі правових підстав для зменшення розміру відшкодування заподіяної позивачеві шкоди протиправними діями відповідача.

*

З пояснень представника позивача у попередньому судовому засіданні і наданого розрахунку, а.с.12, судом встановлено, що на відновлення роботи пошкодженої ВЛ-0,4 кВ ЛЕП оп.оп 1-2,5-6,8-9 по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК. Сакський РЕМ затратив 1.698гр.80коп., з яких:

-оплата праці працівників Сакського РЕМ склала 462гр.64коп.;

-відповідні податки 824гр.33коп.;

-інші витрати 411гр.83коп.

Враховуючи зазначене вище та ступень вини позивача у встановлених судом обставинах заподіяння шкоди, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування заподіяної позивачеві шкоди до 462гр.64коп., тобто відшкодувати підприємству лише витрати по оплаті праці працівників, які здійснили відновний ремонт пошкодженої ВЛ-0,4 кВ ЛЕП оп.оп 1-2,5-6,8-9 по вул. Леніна у с. Виноградово Сакського р-ну АРК.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, пільги відповідача щодо сплати судового збору через наявність у нього 2 групи інвалідності, а.с.26, судову ухвалу про відстрочку сплати судових витрат при подачі позову до суду, а.с.6, та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне:

-стягнути з відповідача витратити на ІТЗ розгляду справи в суді у розмірі, передбаченому постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258;

-інші судові витрати віднести на рахунок Держави.

*

Відповідно до вимог ст.138 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути відказний матеріал від 29.04.2011р. №366 в Сакський ГО при ГУ МВС України в АРК. після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

*

На підставі ст.ст. 1166,1192,1193 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,138,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» майнову шкоду у розмірі 462гр.64коп.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050001, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

Інші судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

Суддя Копичинський О. В.