Постанова № 15178333, 01.06.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-257/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

01 июня 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи СурнинойЛ.А.,

при секретаре Есауленко НА.,

с участием прокурора Жидкова ВЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 24.04.2009 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Федотова С. А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 24.04.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, следователя Беспалова М. А., который также возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/09/8016 в отношении директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 24.04.2009 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старший лейтенант налоговой милиции Федотов С. А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ЧП «Диалог», возбудил уголовное дело в отношении директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступленню в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и. иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение Алчевской ОГНИ о наличии в действиях должностных лиц ЧП «Диалог» нарушений налогового законодательства, а именно: Акт № 670/231-31707763 от 20.03.09 г., составленный специалистами Алчевской ОГНИ по результатам проверки ЧП «Диалог» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.06 по 30.09.08, и заключение Алчевской ОГНИ от 21.04.09 года «О результатах исследования имеющихся документов относительно вопросов обоснованности задекларированных показателей в декларациях по налогу на добавленную стоимость ЧП «Диалог» по взаимоотношениям с ЧП «КФ «Флек-торг-груп» за период с 01.07.06 по 30.09.06».

Однако, по мнению суда, указанный акт проверки и заключение Алчевской ОГНИ не могут являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Основанием для возбуждения уголовного дела служат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отраженные в материалах проверки в своей совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление не содержит конкретизации о том, какие же достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 212 УК Украины.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, что «директор ЧП «Диалог» ОСОБА_1 за отчетный период 3-4 кварталов 2006 года уклонился от уплаты в бюджет налогов на общую сумму 889067, 55 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта № 670/231-31707763 от 20.03.2009 года, который был составлен специалистами Алчевской ОГНИ по результатам плановой выездной проверки ЧП «Диалог» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.06 по 30.09.08, следствием чего явилось принятие налоговым органом налоговых уведомлений-решений № 0000332310/0 от 07.04.09 г. на сумму 950942, 5 грн. и № 0000342310/0 от 07.04.09 г. на сумму 735706 грн. Однако, органом досудебного следствия не принято во внимание то обстоятельство, что не согласившись с вышеуказанным актом ЧП «Диалог» начало процедуру административного обжалования налоговых уведомлений-решений.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2009 года сумма налогов в размере 889067, 55 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ЧП «Диалог» от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах в сумме 889067, 55 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ЧП «Диалог» перед бюджетом в сумме 889067, 55 грн.

Кроме того, Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, кроме акта проверки № 670/231-31707763 от 20.03.2009 года Алчевской ОГНИ и вынесенных по ее результатам налоговых уведомлений-решений. При этом, суд учитывает справку Алчевской ОГНИ от 27.05.09 г. № 17289/19 об отсутствии задолженности ЧП «Диалог» по оплате налогов, сборов (обязательных платежей) по состоянию на 27.05.2009 года.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты налогов ЧП «Диалог».

Также, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1 преступления.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Федотова С. А. от 24.04.2009 года о возбуждении уголовного дела отношении директора ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступленню в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.