Ухвала суду № 15178095, 28.01.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

№ 2-908/11

УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про поділ майна.

Ухвалою суду від 11.01.2011р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на які вона посилається, а саме: укладення шлюбу з відповідачем та його розірвання, щодо наявності дітей від шлюбу, вартості спірного автомобіля (вартість автомобіля, зазначена у позовній заяві, є значно меншою, ніж у довідці-рахунку від 25.03.2009 року, копія якого додана до позовної заяви. У разі збільшення ціни позову - збільшується розмір судового збору при подачі позову до суду); в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачкою не надано доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи (у розмірі 120 грн.). Так, до позовної заяви додана квитанція від 15.09.2009р. на сплату ІТЗ розгляду судової справи, але платником вказана інша особа, та код платежу у квитанції не відповідає існуючому.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація щодо можливого укладення між сторонами шлюбного контракту або іншої угоди про розділ майна.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не чітко вказаний зміст заявлених позовних вимог, а саме: не зазначені які саме документи та на який автомобіль позивачка просить суд витребувати у відповідача; у який спосіб позивачка просить суд поділити спірну квартиру та автомобіль, та з чого вона при цьому виходить (враховуючи, при цьому, що автомобіль є неподільним в натурі майном).

Крім того, позивачкою, як це передбачене ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначення відповідних дат) порушення, невизнання або оспорювання її майнових прав відповідачем, які повинен захистити суд.

У позові третьою особою вказана ОСОБА_4 яка відповідно до посилань позивачки, є повнолітньою дитиною сторін, однак, у позові не вказано яким чином зачіпляються права та законні інтересі даної третьої особи. Також, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 ЦПК України, не вказано чи заявляє дана третя особа самостійні вимоги на предмет позову або ні, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

При цьому, до позову не було додано копій документів, з яких суду надавалася б можливість отримати інформацію про вищенаведені факти.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачкою 20.01.2011 р.

Станом на 28.01.2011р. до суду виправлені недоліки, що вказані ухвалою суду, з боку позивачки не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна - повернути позивачці.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31410537700005, одержувач місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 46 коп., сплачений 24.12.2010 року згідно квитанції №2100010105 від 24.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя: