Ухвала суду № 15178084, 19.01.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

№ 2-949/11

УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сімферопольської філії страхової компанії «Провіта», Страхової компанії «Провіта», третя особа - ТОВ «Преміум Авто Крим»про стягнення суми страхового відшкодування та неустойці за його несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що у позивача виник спір з приводу неналежного виконання умов договору страхування, укладеного із «Страховою компанією «Провіта», що є юридичною особою, місцезнаходженням якої - м. Київ, вул. Дубового 18.

Місце проживання позивача вказане: АДРЕСА_1

Як встановлено рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 жовтня 2010 року, копія якого надана позивачем, ОСОБА_2 предявляв свої вимоги саме до ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Належних доказів, того, що Сімферопольська філія страхової компанії «Провіта»є юридичною особою або філією юридичної особи - Страхової компанії «Провіта», і саме з діяльності цієї філії виник спір, - суду не надано.

При цьому, зі змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається інших підстав, які б надавали позивачу можливість звернутися з даною заявою саме до Центрального районного суду м. Сімферополя, з урахуванням правил підсудності цивільних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, у звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до Сімферопольської філії страхової компанії «Провіта», Страхової компанії «Провіта», третя особа ТОВ «Преміум Авто Крим»про стягнення суми страхового відшкодування та неустойці за його несвоєчасну виплату, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської філії страхової компанії «Провіта», Страхової компанії «Провіта», третя особа ТОВ «Преміум Авто Крим»про стягнення суми страхового відшкодування та неустойці за його несвоєчасну виплату - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31410537700005, одержувач місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 219 (двісті девятнадцять) грн. 30 коп., сплачений 12.01.2011 року згідно квитанції №2358.454.3 від 12.01.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені 12.01.2011 року згідно квитанції №2358.454.1 від 12.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя: