Постанова № 15176303, 11.04.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

3-0108/872/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року

Суддя Керченського міського суду Кіт М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Керченського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жданов, Донецької обл., громадянки України, працюючої на посаді наукового співробітника Південніро, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 85 ч. 5 КУпАП,

Встановив:

05.03.2011 року о 10 годин 15 хвилин при перевірці ТОВ «Керченський рибокомбінат», який проводив науково-дослідницький лов риби за дозволом № 00003, виданого Південним науково-дослідницьким інститутом морського рибного господарства та океанографії 26.01.2011 р. різноглибинним тралом 36,4 м. яч. 6,5 мм в р-ні б. Коктебель з 07 до 08 год. було проведено тралення, в результаті чого було виловлено 4100 кг хамси азовській. Зазначена риба не була врахована, належним чином відповідальним за лов науковим співробітником Південніро ОСОБА_1 до начала її переробки (посолу) та розміщення її в трюмі ПТР «Боспор»в ящиках, своїми діями порушила п. 22 Тимчасового порядку ведення рибного господарства та здійснення рибальства, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.09.1996 р. № 1192, п. 6.3.2 та 6.4 Інструкції про порядок спеціального вилучення риби та інш. в ж.р. № 623/404 від 11.11.05 р.

При складанні протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 свою провину не визнала, в суді дала пояснення про те, що в її обовязок входить підрахунок кількості та ваги виловленої риби, про що вона зобовязана зробити запис в промисловому журналі. На момент перевірки було виловлено біля 4000 кг риби хамси, яку одночасно зважити не має можливості, її важили частинами та укладали в ящики. Частину зваженої риби забрав на обробку технолог, її згода на це не потрібна. На момент перевірки дані про виловлену рибу ще не були занесені в промисловий журнал, оскільки всю рибу ще не зважили.

Однак вважаю, що винність ОСОБА_1 підтверджується документами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом огляду рибопромислового судна від 05.03.2011 р. фотокопіями витягу з журналу судна.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставина, що обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні та накладанні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті без конфіскації риби.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 85 ч. 5, 289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (на Р/р 31116106700019 Управління держказначейства України в АРК ОКПО 24030783 МФО 824026 код платежу 21081100) у розмірі 170 (ста сімдесяти ) грн. без конфіскації вилученої риби- хамси азовської вагою 4100 кг, що знаходиться у ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10-ти днів до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя