Рішення № 1517321, 05.03.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2008 р. Справа № 12/2646

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Виговський М.В. - дов. від 16.01.08р.

від відповідача ОСОБА_1. - приватний підприємець.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Тім" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 9289,91 грн.

В судовому засіданні від 26.02.08р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:20 год. 28.02.08р. та до 14:30 год. 05.03.08р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 9 289,91грн., з яких: 8 500,00 грн. - збитки та 789,91 грн. - пеня, що нараховані за договором №5 від 26.03.07р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 05.03.08р. №103 (а.с.71-72), згідно якої просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8500,00 грн. Позов підтримав з врахуванням вказаної заяви.

Враховуючи, що за положеннями ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, позов розглядається в межах наданих позивачем уточнень.

Відповідач проти позову заперечила. Надала відзив на позовну заяву від 04.02.08р. (а.с.36), в якому викладено підстави її заперечень.

Враховуючи, що чинним законодавством, зокрема положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. не передбачено такий суб'єкт підприємницької діяльності, як приватний підприємець, натомість вказаними нормативними актами регулюється діяльність фізичної особи-підприємця, відповідачем по справі слід вважати фізичну особу-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1, що кореспондується з зазначеними у його Свідоцтві про державну реєстрацію даними (а.с.59).

Судом направлялись запити на адресу АКБ "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с.71-72) 26.03.07р. платіжним дорученням №854 (а.с.12) позивач перерахував відповідачу 8500,00 грн., вважаючи їх передоплатою за договором купівлі-продажу обладнання від 26.03.07р.

Оскільки в процесі вирішення спору сторони дійшли згоди, що відповідач зазначеного договору не укладав, перераховані йому кошти в сумі 8500,00 грн. позивач просить стягнути як безпідставно отримані.

Відповідач в судовому засіданні наголосила, що ФОП ОСОБА_1. з ТОВ "Айс Тім" договору не укладала і кошти в сумі 8500,00 грн. не отримувала.

Оцінивши в надані сторонами документи та пояснення їх представників, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші юридичні факти.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, підставою для звернення з позовом до суду стало набуття та збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави, а саме грошових коштів в сумі 8500,00 грн.

Зокрема, аналізуючи положення ст. 1212 ЦК України господарський суд дійшов висновку, що умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: - збільшення майна у однієї особи;

- втрата майна іншою особою;

- причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою;

-відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи.

Слід зазначити, що правовою підставою для такого збільшення майна може бути договір, безпосередній припис закону, тощо. На підтвердження факту перерахування відповідачу коштів в сумі 8500,00 грн. до матеріалів справи надано платіжне доручення №854 від 26.03.07р. (а.с.12), яке не містить жодних посилань на договір. Крім того, як уже зазначалося, відповідачем заперечується наявність між сторонами договірних відносин. Вказаної позиції підтримується і позивач, який підтвердив, що договір фактично укладався з ОСОБА_2., який на момент укладення договору був у шлюбі з ОСОБА_1.

Будь-які інші підстави для перерахування відповідачу зазначених коштів сторони також не вказали та не надали жодних документів на їх підтвердження.

Що стосується заперечень відповідача стосовно факту отримання нею від позивача 8500,00 грн., вони спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до довідки Житомирської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" №20-07/85-42 від 11.02.08р. (а.с.44), гроші по вищевказаному платіжному дорученню були зараховані на особистий рахунок ОСОБА_1.

Доказів повернення коштів, у вказаній позивачем сумі, відповідач також не надала. Натомість матеріали справи містять довідку Житомирської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" №20-07/85-49 від 20.02.08р. (а.с.48), з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 8500,00 грн. на рахунок ТОВ "Айс-Тім" через Житомирську обласну дирекцію "Райффайзен банк Аваль" не перераховувались. Крім того, відповідно до вказаної довідки банку, 27.03.07 ФОП ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 6250,00 грн. перераховано на ім'я ОСОБА_2, що підтверджено відповідним чеком (а.с.49).

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Тобто змістом даних позадоговірних зобов'язань є право кредитора (позивача) вимагати від боржника (відповідача) повернення безпідставно отриманого або збереженого майна і обов'язок боржника виконати цю вимогу.

За ч.2 ст.1212 ЦК України вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуте майно було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", м. Житомир, вул. Селецька, 29, код 31133719

- 8 500,00 грн. - безпідставно отриманих коштів;

- 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформленння у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 12 березня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам