Рішення № 1517292, 03.03.2008, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.03.2008 Справа № 2/224

За позовом Хустської районної ради, м. Хуст

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про розірвання договору від 15.12.2003р. оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 166,8кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Ковач І.І. -представник за дорученням №01-8/1 від 03.01.08р.

від відповідача -ОСОБА_1. -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 15.12.2003р. оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 166,8кв.м..

Представник позивача в засіданні суду просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та поданому суду додатковому нормативному їх обґрунтуванні з посиланням на порушення відповідачем вимог договору оренди та Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в частині забезпечення страхування орендованого майна.

Зокрема, вказує на злісне ухилення відповідача від обов'язку щодо здійснення страхування орендованого майна, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки орендодавцю та власнику майна, свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі не забезпечує схоронності орендованого комунального майна та може призвести до його знищення без відшкодування відповідної вартості.

Вказує також на те, що така поведінка орендаря свідчить про його недобросовісність та суперечить державній політиці у сфері оренди, оскільки тільки наносить збитків територіальній громаді та суперечить принципам, закладеним в нормах Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціального законодавства, зокрема, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. У підтвердження своєї позиції вказує на те, що позивачем не було повідомлено про необхідність здійснення страхування орендованого майна та останнім не було попереджено про можливість розірвання договору оренди у такому випадку. Заперечує з приводу наявності інших підстав для розірвання договору оренди, оскільки вважає, що орендна плата сплачується ним у повному обсязі. Решта позиції орендодавця, в тому числі і стосовно нецільового використання орендованого майна та результатів міліцейського рейду, за яким біля бару було знайдено шприци та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008 року по справі №2/224

залишки наркотичної речовини, заперечує, оскільки вважає, що наявність таких обставин не доводить беззаперечно його вини у такій ситуації, а відтак, не може бути взята судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Хустською районною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 15.12.2003 року був укладений договір оренди майна, зокрема вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху літ. 11-13 розташованих в АДРЕСА_1 загальною площею 166,8кв.м. Того ж дня між сторонами було укладено акт приймання-передачі орендованого майна строком з 15.12.2003р. по 15.12.2013р., тобто на десять років.

Згідно додаткової угоди до даного договору від 25.05.2004р. орендоване приміщення було передано з метою використання для розміщення кафе.

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, а також після укладення договору застрахувати орендоване майно на термін оренди щодо усіх звичайно прийнятих ризиків в порядку, визначеному чинним законодавством. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

Позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з огляду на порушення відповідачем істотних умов договору, що полягає у незабезпеченні збереження орендованого майна, відсутності запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки. Вважає, що такі обставини свідчать про істотне порушення договору відповідачем, оскільки орендодавець внаслідок завдання орендарем шкоди інтересам територіальної громади, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами за договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускаєтеся, якщо інше не встановлено договором : законом.

Згідно вимог ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008 року по справі №2/224

законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині порушення відповідачем істотних умов договору, що полягає у незабезпеченні збереження орендованого майна, відсутності запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки, а оскільки дані умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то їх порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України.

Дані обставини свідчить про недобросовісний та неповний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності та не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 13.06.2007р. листом за №01-8/169 надіслав відповідачу пропозицію розірвати договір оренди та повернути орендоване майно у порядку, встановленому договором оренди від 15.12.2003р. та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Крім того, позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині невиконання умов договору страхування майна, що полягає у незабезпеченні збереження такого, відсутності запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України, статті 785 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору та необхідність орендаря в таких випадках повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором. Отже, вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008 року по справі №2/224

2. Розірвати договір від 15.12.2003р. оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 166,8кв.м. укладений між Хустською районною радою, м. Хуст та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, АДРЕСА_2(ідент. код НОМЕР_1) на користь Хустської районної ради, (код ЄДРПОУ 25436388) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі