Рішення № 15172580, 07.04.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0108/367/11

04 квітня 2011 року Керченський міський суд АРК в складі:

Головуючого судді: В.І. Шкуліпа

при секретарі: Н.В. Чернишова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що з 21 жовтня 2008 року був призначений генеральним директором ВАТ «Керченський металургійний комбінат»на посаду начальника відомчої охорони комбінату (КМК).

22 листопада 2011 року був виданий наказ № 384 про оголошення йому догани, він був з наказом ознайомлений, вважає його незаконним, так як не вказано, якій пункт його посадової інструкції був ним порушений, та за що саме йому оголошена догана. Пояснив, що контроль за станом постів та особистим складом ним здійснювався, інструктаж на навчання працівників охорони проводилися, що відображене відповідними відмітками та підписами в постових відомостях, в книгах інструктажу з працівниками відомчої охорони.

Наказом № 387 від 23 листопада 2010 року його була оголошена друга догана, з даним наказом він був ознайомлений 26 листопада 2010 року. С даним наказом ОСОБА_2 не погодився, вважає, що він був виданий з порушенням ст. 148 КЗпП України, порушення було виявлене 18 жовтня 2010 року, тобто наказ про застосування дисциплінарного стягнення повинен був бути виданий не пізніше одного місяця з дня, коли проступок був виявлений, тобто не пізніше 19 листопада 2010 року, фактично ж наказ був виданий 23 листопада 2010 року. Не згоден позивач й з наказом № 388 також від 23 листопада 2010 року, згідно якому ОСОБА_2 за систематичні порушення посадових обовязків був звільнений з посади начальника відомчої охорони Керченського металургійного комбінату. З даним наказом він був ознайомлений також 26 листопада 2010 року.

Згідно наказу, за причини відсутності посадового контролю зі сторони чергових оперативних відомчої охорони, була розібрана будівля складу-магазину № 2, будівля знаходиться на відстані 200 метрів він комбінату КМК, на території ВАТ «Керченський металургійний комбінат», охороною якого займається своя відомча охорона. Про те, що даний обєкт є власністю Керченського меткомбінату, йому до відома не було доведене, обєкт під охорону ніхто не здавав, в табелі постів він не значиться, в схемі розмежування територій ВАТ «Керченський металургійний комбінат»та ТОВ «Керченський стрілочний завод»даний обєкт визначений як власність ВАТ «Керченський стрілочний завод». Позивач пояснив, що у всіх трьох випадках він посадову інструкцію не порушував, також в наказах відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції, які ним нібито були порушені. Вважає, що згоду профспілковий комітет ВАТ КМК на його звільнення не давав, він звільнений незаконно, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не погодився, пояснив, що 15 жовтня 2010 року листом на комбінат звернулося ТОВ «Ферко»м. Києву, з проханням на продаж відходів та лому чорних металів несортованого. В той же день з загородженої площі центрального складу було здійснене вивезення лому, завантаження, вивантаження здійснювалися в неробочий час, без супроводу, з грубими порушеннями порядку відпуску продукції, без оформлення пропускних документів та відображення операції в журналі обліку, та наказом № 387 від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 була оголошена догана.

21 листопада 2010 року вночі був скоєний напад на чергового оперативного ОСОБА_3 невідомими особами, напад на чергового мав місце внаслідок порушення посадовою особою комбінату своїх посадових обовязків, ОСОБА_2 не здійснювався контроль за станом постів в нічний час, телефонний зв'язок, яким обладнані приміщення, не використовувався, що привело до можливості нападу на оперативного чергового. З боку ОСОБА_2 був відсутній систематичний інструктаж та навчання робітників охорони, а також контроль за особистим складом працівників охорони, 22 листопада 2010 року наказом № 384 ОСОБА_2 була оголошена догана.

18 листопада 2010 року було виявлено те, що невідомими особами у невстановлений час був призведений розбір будівлі магазину № 2, інвентарний № 100101, були зняти металеві ферми, стойки, колони, балки, розібрані стіни магазину. Все це є наслідком відсутності належного контролю з боку начальника відомчої охорони ОСОБА_2, на наказом № 388 від 23 листопада 2008 року він був звільнений за порушення посадових обовязків. Вважає, що ОСОБА_2 був звільнений обґрунтовано, за систематичне невиконання посадових обовязків, відповідно до ст. 40 п. 3 ч. 1 КЗпП України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 листопада 2010 року в 2 години був скоєний напад на чергового оперативного ОСОБА_3 двома невідомими особами, в районі входу з перехідної галереї комбінату в цеху ЦСЕП. Наказом № 384 від 22 листопада 2010 року начальнику відомчої охорони ВАТ «Керченський металургійний комбінат»ОСОБА_2 була оголошена догана. Згідно даному наказу ОСОБА_2 не здійснював контроль за станом постів охорони та території комбінату в нічний час, телефонний зв'язок, яким обладнані караульні приміщення, не використовувався. Однак, на думку суду, дані твердження є домислом, не переконливі, так як не вказано навіть те, які саме пункти посадової інструкції порушені ОСОБА_2, в чому конкретно виражалося порушення з його боку.

23 листопада 2010 року наказом № 387 ОСОБА_2 була оголошена догана за те, що 15 жовтня 2010 року с неогородженої площі центрального складу було здійснене завантаження и вивезення стороннім транспортним засобом в неробочий час відходів та лому чорних металів. ОСОБА_2, як начальним відомчої охорони комбінату, були порушені пункті його посадової інструкції, як вказано в наказі, а саме п. 2.1, порушення організації та систематичних перевірок стану пропускного та внутрішньообєктового режиму, роботи бюро пропусків, та п. 2.8, що переписує розробляти та вживати заходи, що запобігали б крадіжці матеріальних цінностей. Однак, як випливає з листа фірми «Ферко»м. Київ, на імя генерального директора ВАТ «Керченський металургійний комбінат»Пригодського С.В., з проханням відпуску відходів металопродукції в кількості тридцяти тон, на умовах само вивозу, на даному листі є резолюція генерального директора, яка датована 15 жовтня 2010 р. «відпустити». Виконання даної вказівки було покладене на начальника ОТС Шевченко Л.В. та директора служби безпеки Андрюшко К.В., що відображено на даному документі (арк.спр. 182). Провина ОСОБА_2 побічно, частково простежується, однак ніяк не може бути зафіксована як оголошення догани.

Згідно наказу від 23 листопада 2010 року за № 388 по ВАТ КМК ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника відомчої охорони комбінату за систематичне порушення посадових обовязків. З тексту даного наказу вбачається, що невідомою особою та невідомо коли був призведений розбір будівлі складу магазину за всім периметром будівлі, в тому, що сталося, є провина ОСОБА_2 На думку суду, даний наказ є незаконним, судом зясовувалося місце розташування будівлі складу-магазину № 2, зясовувалося те, хто є балансоутримувачем будівлі, хто повинен організувати охорону даного обєкту. В 2007 році мала місце реструктуризація Керченського металургійного заводу ім. Войкова, та були створені ВАТ «Керченський металургійний комбінат»та ТОВ «Керченський стрілочний завод». Будівля складу-магазину № 2 знаходиться на балансі ВАТ КМК, що випливає з матеріалів справи, інвентарний номер будівлі № 100101. Однак дана будівля знаходиться на території ТОВ «Керченський стрілочний завод», на відстані 800 метрів від території ВАТ «Керченський металургійний комбінат»(КМК), що вбачається з схем територій вказаних підприємств (арк.спр. 156, 159). ОСОБА_2 не міг здійснювати діяльність по охороні вище вказаної будівлі, так йому це не було доведене до відома, крім цього, в табелях постів дана будівля магазину № 2 не відображена (арк.спр. 36-52), вказаний пост охорони ВАТ КМК відсутній.

Дані обставини були предметом розслідування органів МВС, про що 02 грудня 2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, факт крадіжки в ході оперативно-розшукових заходів підтверджений не був, що відображене й в листі начальника № ВМ Керченського МУ ГУ МВС України в АРК (арк.спр. 168-169).

Суд не вбачає причинно-послідовного звязку між розбором будівлі складу-магазину № 2 та порушеннями, що ставлять до провини ОСОБА_2, тим більше систематичність порушень посадових обовязків явно відсутня, дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, згідно ст. 47 КЗпП України, в разі звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органа він зобовязаний також в день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Згідно наказу № 388 ОСОБА_2 був звільнений 23 листопада 2010 року, однак з наказом він ознайомився тільки 26 листопада 2010 року, трудова книжка йому також не була видана (арк.спр. 91). На думку суду, формально були складені два однакові акти: від 24 листопада 2010 року, не в день звільнення ОСОБА_2, про відмову його від ознайомлення з наказами № 387 та № 388, а не в отриманні копії наказу. Все це свідчить про порушення норм трудового законодавства, що мали місце з боку адміністрації ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 належить поновленню на роботі на посаді начальника відомчої охорони ВАТ «Керченський металургійний комбінат», та за період вимушеного прогулу з 23 листопада 2010 року по 04 квітня 2011 року (4 місяці та 12 днів) на його користь необхідно стягнути заробітну плату 15654,36 грн., виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 3562,50 грн., та середньоденної заробітної плати 117,03 грн. (арк.спр. 145).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 88, 195, 196, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 9, 23, 232, 235-236 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ № 388 від 23 листопада 2010 року виданий Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат»Пригодским С.В. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відомчої охорони ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Поновити ОСОБА_2 на посаду начальника відомчої охорони ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Стягнути з ВАТ "Керченський металургійний комбінат" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2010 року по 04 квітня 2011 року у розмірі 15 654 (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) гривни 36 копійок.

Стягнути з ВАТ «Керченський металургійний комбінат»на користь держави судовий збір 156 гривен на рахунок 31417537700019 код платежу 22090100 отримувач: Державний бюджет м. Керчі, код платежу ЕГРПОУ 34740946, Банк отримавача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривен на р/р 31212259700019, МФО 824026 в ГУ Держказначейства України в АРК, ОКПО 34740946, призначення платежу: код 22050000; Місцевий бюджет за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Керченським міським судом.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 3562 (три тисячі пятсот шістдесят дві) гривни 50 копійок підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяті днів зі дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.04.2011 р.

Суддя: В.І. Шкуліпа.