Рішення № 15170509, 17.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/762/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Кухарського А.І.

при секретарі Коміссарової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Кримське територіальне управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (09.04.2010 року тип та назва перейменоване в ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_2 був укладений договір № 4628754 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само і коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Згідно п.1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачці послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії, в обмін на своєчасну оплату відповідачкою рахунків за надані послуги, а також плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку, проте порушуючи умови п.2.4 зазначеного договору, відповідачка систематично не вносила оплату за наданні послуги зв'язку, просить стягнути заборгованість за послуги мобільного звязку, яка створилась зі станом на 26.09.2010 р. у розмірі 662 грн. 42 коп. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 1319 грн. 04 коп. та понесені судові втрати.

Відповідачка у судове засідання вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23 лютого 2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (09.04.2010 року тип та назва перейменоване в ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_2 був укладений договір № 4628754 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само і коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачці послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п.2.4.2 зазначеного договору відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Водночас згідно п.2.4.3 відповідачка зобовязалася сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 укладеного сторонами договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватись відповідачкою у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15-го числа місяці, наступного за розрахунковим.

Позивач свої обовязки за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці з моменту внесення первісного авансу послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку ОСОБА_2.

Проте умови договору відповідачка належним чином не виконувала, порушивши зобовязання, передбачені п.2.4 зазначеного договору, а саме систематично не вносила оплату за надані послуги звязку. Останній платіж відповідачкою був проведений 28 травня 2010 року, разом з тим, користувалася вона даними послугами до 26 вересня 2010 року, доки договір з нею не був розірваний на підставі п.5.2 достроково.

Зі станом на 26.09.2010 р. за відповідачкою створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 662 грн. 4 коп.

Згідно з п.4.1 укладеного сторонами договору про надання послуг звязку, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачкою були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обовязками. На позивача був покладений обовязок щодо надання послуг мобільного звязку належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги мобільного звязку або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний зв'язок»- «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу та мав право вимагати належного надання послуг звязку з боку позивача.

Також згідно ст. 546 ЦК України та п.1.2 додаткової угоди з відповідачки підлягає стягненню договірна санкція в розмірі 1319 грн. 04 коп. за 687 дні, що відповідає розрахунку суми штрафу, який наданий позивачем.

Невиконання відповідачкою покладених на неї зобовязань щодо своєчасної оплати за надані послуги мобільного звязку порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості та договірної санкції у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню сплачені судові витрати. а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 213-215,225-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546,599, 629, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п\р 26008526 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335 ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги звязку в сумі 662 грн. 42 коп., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 1319 грн. 04 коп. судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА.І.Кухарський