Постанова № 15170427, 17.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2а/0108/1556/11

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 березня 2011 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Захарова К.П. розглянувши у письмовому провадженні у м. Керч справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі про скасування відмови у призначенні пенсії за віком та про спонукання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що відповідач рішенням № 21116 від 16.12.2010 року необґрунтовано відмовляє йому у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів РСР від 22.08.1956 року № 1173 року ( далі Список № 2), проте він працював у період з 02.02.1988 року по 12.01.1990 року, а також з 23.01.1990 року по 26.06.1990 року водієм автомашини «БелАЗ –540» на вивезенні породи з кар'єру на копальні «Ленінградська»Полярнінського гірничо-збагачувального комбінату "Північно-східного виробничого золотодобувного об'єднання "Северовостокзолото" (далі Комбінат), а також мотористом промивного пристрою відкритих робіт на тому ж підприємстві. Вказані роботи, на думку позивача, передбачені Списком № 2 та повинні бути зараховані відповідачем у пільговий стаж, який надає право на призначення пенсії за віком. З цих підстав просить суд відмову відповідача у призначені скасувати та зобов’язати його призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу з 01.08.2010 року.

Позивач у судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву у якої просить розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засіданні свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з мотивів, наведених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 02.08.2010 року позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, проте відповідачем, спочатку рішенням від 11.10.2010 року, а потім рішенням від 16.12.2010 року було відмовлено у призначені йому пенсії за віком по Списку № 2, з тих мотивів, що професії за якими працював позивач у періоди з 01.01.1984 року по29.05.1985 року, з 30.05.1985 року по 26.06.1990 року не передбачені вказаним Списком № 2, період з 13.01.1990 року по 22.01.1990 року не підлягає зарахуванню, оскільки у вказаний період позивачеві була надана відпустка без збереження заробітної платні, а період з 01.06.1990 і по 26.06.1990 року не підлягає зарахуванню у пільговий стаж з підстав відсутності відомостей про заробітну платню позивача.

Проте як вбачається з матеріалів справи позивач працював:

З 01.01.1984 року до 31.10.1984 року - водієм автомобілю «БелАЗ –540»на кар’єрах «Полярний»та «Північний»;

з 29.05.1985 року по 06.09.1985 року - мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний»;

з 06.09.1985 року по 02.06.1987 року - водієм автомобілю «БелАЗ –540»на кар’єрі «Північний»;

з 02.06.1987 року по17.08.1987 року - мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний»;

з 17.08.1987 року по 04.06.1988 року - водієм автомобілю «БелАЗ –540»на кар’єрі «Північний»;

з 04.06.1988 року по 07.07.1988 року - мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний»;

з 07.07.1988 року 12.01.1990 року та з 23.01.1990 року по 31.05. 1990 року водієм автомобілю «БелАЗ –540»у кар’єрі «Північний», що підтверджується архівною довідкою Архівного відділу Адміністрації муніципального утворення Шмідтовського району від 27.07.2007 року (а.с. 15), а також актом зустрічної перевірки факту роботи в особливих умовах, проведеної спеціалістом з оцінки пенсійних прав застрахованих осіб Державного підприємства - відділу Пенсійного фонду РФ по Шмідтовському району (а.с. 16), та архівною довідкою Архівного відділу Адміністрації Шмідтовського муніципального району від 10.01.2008 року (а.с. 17-18).

Також з наказу директора Полярнінського гірничо-збагачувального комбінату союзного виробничого ордену Трудового Красного Знамені об’єднання «Северовостокзолото»від 02.12.1988 року вбачається, що професія «водій автомобілю БелАЗ –540 (548)» перейменована у професією «водій автомобілю – самосвалу БелАЗ –540 (548) на вивезенні породи з кар'єру».

Згадані відомості про характер роботи позивача також підтверджуються записами у його трудової книжці (а.с.11 –14).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що роботи по вивезенню породи з кар’єру підпадають під перелік, вказаний у Списку № 2, оскільки підрозділом 1 «Відкрити гірничі роботи та роботи на шахтної поверхні» розділу 1 «Гірничі роботи» Списку № 2 передбачені (розрізи, кар’єри, копальні, гідравліки, драги, промивальні прилади. Роботи на поверхні копалень та рудників. Поверхневі роботи на промислових майданчиках будівництва шахт, рудників, кар’єрів, драг, шахт метрополітенів та інших підземних споруд).

Таким чином, на думку суду, роботи, яки виконував позивач за періоди З 01.01.1984 року до 31.10.1984 року , з 06.09.1985 року по 02.06.1987 року , з 17.08.1987 року по 04.06.1988 року - водієм автомобілю «БелАЗ –540»на кар’єрі «Північний», з 07.07.1988 року 12.01.1990 року та з 23.01.1990 року по 31.05. 1990 року працюючі водієм автомобілю «БелАЗ –540»у кар’єрі «Північний», та здійснюючи вивезення порід з кар’єру на автомобілі «БелАЗ –540»можливо вважати професією: «шофер вантажного автомобілю на вивезенні: вугілля, сланцю, руди, породи та концентратів у вугільних, сланцевих та рудних розрізах», яка передбачена Списком № 2, і тому вони підлягають зарахуванню у стаж, який дає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 .

Також суд вважає, що позивачу належить зарахувати у пільговий стаж, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах також стаж роботи з 29.05.1985 року по 06.09.1985 року, з 02.06.1987 року по 17.08.1987 року, з 04.06.1988 року по 07.07.1988 року - мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний», оскільки Списком № 2, який діяв на період роботи позивача на вказаних роботах, передбачено у підпункті а) робочі, професію «робочого з обслуговування промивальних приладів, пристосувань і агрегатів з вилучення металів», яка співпадає з характером робот, яки свого часу виконував позивач.

Що стосується періоду роботи позивача з 01.06.1990 року по 26.09.1990 року, який не був врахований відповідачем з підстав відсутності заробітної плати в позивача, то з письмових доказів, наданих позивачем суд вбачає, що позивач наказом № 194 від 30.06.1990 року був звільнений з Комбінату. Ні яких інших відомостей, яки б підтверджували відсутність заробітної плати у позивача у вказаний період відповідачем надано суду не було, тому суд вважає, що період з 01.06.1990 року по 26.09.1990 року теж підлягає зарахуванню у пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 .

Проте, як слідує з архівної довідки Архівного відділу Адміністрації Шмідтовського муніципального району від 10.01.2008 року у період з 13.01.1990 року по 22.01.1990 року він знаходився у відпустці без збереження заробітної платні (підстава наказ № 1/к від 11.01.1990 року), тому вказаний період правомірно не був зарахований відповідачем у стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у своїх запереченнях не було доведено правомірності рішення, стосовно якого було подано адміністративний позов, тому рішення УПФУ у м. Керчі про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 від 16.12.2010 року № 21116 - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі у призначенні пенсії за віком № 21116 від 16.12.2010 року –скасувати.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі розрахувати та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням стажу роботи за період з 01.01.1984 по 12.01.1990 року, а також з 23.01.1990 року по 26.06.1990 року водієм автомашини «БелАЗ – 540» на вивезенні породи з кар'єру на копальні «Ленінградська»та мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний» Полярнінського гірничо-збагачувального комбінату "Північно-східного виробничого золотодобувного об'єднання "Северовостокзолото" - з 05.08.2010 року.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі розрахувати та сплатити ОСОБА_1 не отриману суму пенсії за віком з урахуванням стажу роботи за період з 01.01.1984 по 12.01.1990 року, а також з 23.01.1990 року по 26.06.1990 року водієм автомашини «БелАЗ –540» на вивезенні породи з кар'єру на копальні «Ленінградська»Полярнінського гірничо-збагачувального комбінату "Північно-східного виробничого золотодобувного об'єднання" Северовостокзолото " та мотористом промивального приладу на кар’єрі «Північний»з серпня 2010 по квітень 2011 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 (однієї) грн. 70 копійок (місцевий бюджет м. Керчі рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 банк –Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови

Суддя                     Захарова К.П.