Рішення № 15170261, 15.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

15.03.2011

Справа № 2/0108/756/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючої судді Кузьміної О.М.

при секретареві Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Кримське територіальне управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 червня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»та ОСОБА_2 був укладений договір № 5089738 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само і коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії, в обмін на своєчасну оплату відповідачем рахунків за надані послуги, а також плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку, однак порушуючи умови п.2.4 зазначеного договору, відповідач систематично не вносив оплату за наданні послуги зв'язку, просить стягнути заборгованість за послуги мобільного звязку, яка створилась зі станом на 01.10.2010 р. у розмірі 754 грн. 67 коп. та понесені судові втрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання, згоден з заочним розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5089738 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само і коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п.2.4.3 зазначеного договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Водночас, згідно п.2.4.3 відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 укладеного сторонами договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15-го числа місяці, наступного за розрахунковим.

Позивач свої обовязки за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу з моменту внесення первісного авансу послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Однак, умови договору відповідач належним чином не виконував, порушивши зобовязання, передбачені п.2.4 зазначеного договору, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги звязку. Останній платіж відповідачем був проведений 21 липня 2010 року, разом з тим, користувався відповідач даними послугами до 01 жовтня 2010 року, доки договір з ним не був розірваний на підставі п.5.2 достроково.

Зі станом на 01.10.2010 р. за відповідачем створилась заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 754 грн. 67 коп.

Згідно з п.4.1 укладеного сторонами договору про надання послуг звязку, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обовязками. На позивача був покладений обовязок щодо надання послуг мобільного звязку належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги мобільного звязку або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу та мав право вимагати належного надання послуг звязку з боку позивача.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобовязань щодо своєчасної оплати за надані послуги мобільного звязку порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 754 грн. 67 коп.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати. а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 213-215,225-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546,599, 629, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п\р 26008526 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335 ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги звязку в сумі 754 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 925 (девятсот двадцять пять) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Кузьміна