Ухвала суду № 15169815, 10.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"10" березня 2011 р.

Справа № 2/0108/638/2011 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючої судді –Кузьміної О.М.

при секретареві –Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Херсонського національного технічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2008 року між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_1 був укладений типовий договір № 4КПд про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг позивачем. Згідно умов зазначеного договору виконавець - Херсонський національний технічний університет зобов’язується за рахунок коштів замовника –ОСОБА_1 здійснювати навчання. Свої зобов’язання за даним договором позивач виконав у повному обсязі. Відповідач отримував освітню послугу, яка надавалась навчальним закладом, однак у порушення п.4.3 зазначеного договору допустив заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1796 грн., свої зобов’язання щодо своєчасної оплати не виконав, на направлений на його адресу лист-претензію не відреагував, борг не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1796 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою, в якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не зміг своєчасно оплатити навчання у зв’язку з тяжким матеріальним становищем в сім’ї, виїхав за межі м.Керчі, однак він не звертався з заявою до відповідача відносно власного бажання відрахуватися з університету.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2008 року між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_1 був укладений типовий договір № 4КПд про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с.6). Згідно з витягом з наказу від 30.08.2008 р. № 61-с(Керч) відповідач був відновлений з повною оплатою за навчання на 2-й курс денної форми навчання за напрямом підготовки 050103 «Програмна інженерія»для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (а.с.7-9).

26 квітня 2010 року наказом ректора Херсонського національного технічного університету № 26-с (К) відповідач був відрахований за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати (а.с.10) та нарахована сума заборгованості по оплаті за навчання за період з 01.09.2008 р. по 26.04.2010 р. в розмірі 1796 грн. 00 коп.(а.с.11)

Згідно п.4.2 зазначеного типового договору загальна вартість освітньої послуги становить 18900 грн. за весь термін навчання. Зі змісту п.4.3 цього договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати за навчання до 30 серпня за останній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної оплати за навчання, заборгованість по оплаті за навчання за період з 01.09.2008 р. по 26.04.2010 р. складає суму 1796 грн. 00 коп., що визнано відповідачем. Із заявою щодо його відрахування відповідач до навчального закладу не звертався.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов’язками. На університет був покладений обов’язок щодо надання освітньої послуги, відтак у нього є право на отримання оплати за навчання або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору. ОСОБА_1 в свою чергу зобов’язався оплатити послуги та мав право вимогами належного надання послуг з боку університету.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобов’язань щодо своєчасної оплати за навчання порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 623, 629, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету (73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 24, р\р 31255272210086 в ГУ ДКУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за навчання у розмірі 1796 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути –1967 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                             О.М. Кузьміна