Рішення № 15169663, 09.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"09" березня 2011 р.

Справа № 2/0108/691/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок № НОМЕР_1 був оформлений на ОСОБА_2, яка померла, однак за переоформленням особистого рахунку, укладенням договору про користування електроенергією ніхто з зацікавлених осіб не звертався. При проведенні перевірки електроустановок 24 червня 2009 року в квартирі, де проживає відповідач за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом монтажу відвітвлення від ввідних проводів на горищі, електроенергія споживається і не оплачується. Абонент раніше був відключений, на момент перевірки є електроосвітлення. При проведенні перевірки електроустановок 18 листопада 2009 року к квартирі відповідача знову було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення квартирної електропроводки до ввідних проводів, електроенергія споживається і не оплачується. Абонент раніше був відключений, на момент перевірки є електроосвітлення. За даними порушеннями були складені акти № 145604 від 24.06.2009 р., а також № 177809 від 18.11.2009 р., до яких був нарахований збиток, загальна сума якого складає 10057 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” КРЕМ. За даною адресою був оформлений особистий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2, яка за даними відділу РАЦС померла, однак за переоформленням особистого рахунку, укладенням договору про користування електроенергією відповідач до ВАТ «Крименерго»не звертався.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 145604 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 24.06.2009 р. слідує, що в квартирі, де проживає відповідач виявлене порушення ПКЕЕ шляхом монтажу відвітвлення від ввідних проводів на горищі, електроенергія споживається і не оплачується. Абонент раніше був відключений, на момент перевірки є електроосвітлення (а.с.7).

З акту № 177809 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.11.2009 р. слідує, що в квартирі, де проживає відповідач виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення квартирної електропроводки до ввідних проводів, електроенергія споживається і не оплачується. Абонент раніше був відключений, однак на момент перевірки в квартирі є електроосвітлення. Акт складався в присутності відповідача, ним підписаний без зауважень, другий екземпляр акту відповідачу вручений (а.с.9).

Своїх заперечень або зауважень з актів відповідачем не представлено, акти не оскаржені, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ним вини у скоєні даних порушень.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 145604 від 24.06.2009 р. нарахований збиток у розмірі 7817 грн. 07 коп., до акту № 177809 від 18.11.2009 р. нарахований збиток у розмірі 2240 грн. 15 коп., що підтверджено довідками-розрахунками до вказаних актів (а.с.6,8). Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідача, складає 10057 грн. 22 коп.

Відповідач був запрошений до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовує, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідача в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 100,57 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 10057 грн. 22 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 100 грн. 57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кузьміна О.М.