Рішення № 15166725, 10.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 20/5009/1382/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дізайн ТМ” (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.1, кв.44; поштова адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 66)

до Приватного підприємства “Астерікс - 2007” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 137)

про стягнення суми 237 247,39 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (довіреність б/н від 01.04.2011р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки обладнання від 10.04.2008р. № 1004-08 в сумі 290490,93 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/1382/11, судове засідання призначено на 13.04.2011р. Ухвалою суду від 13.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.05.2011р.

10.05.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 27.04.2011р. за вх. № 09-06/9278 від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, яка є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором від 10.04.2008 р. № 1004-08 у розмірі 209865,20 грн., суму 9098,05 грн. інфляційних втрат та суму 18284,14 грн. 3% за період прострочення виконання грошового зобовязання з 05.05.2008 р. по 31.03.2011р., всього стягнути суму 237247,39 грн. Вказана заява своєчасно направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 0396 від 20.04.2011 р. та описом вкладення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. Таким чином, розглядаються вимоги про стягнення суми 237247,39 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги, які мотивовано порушення відповідачем зобовязання щодо оплати товару, обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України ст.193 ГК України.

При предявлені позову позивач заявляв клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 24.03.2011 р. відхилено.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена уповноваженому представнику відповідача 31.03.2011р., завчасно до дня судового засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дізайн ТМ” (Постачальник, позивач у справі) та приватним підприємством “Астерікс-2007” (Покупець, відповідач у справі) укладено договір № 1004-08, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити обладнання та матеріали, іменуємі в подальшому товар, в номенклатурі, кількості та цінах, вказаних в специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору, та на умовах, викладених в даному договорі. Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (п.п.1.1,1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, сума договору на момент укладення складає 709865,20 грн. разом з ПДВ.

У розділі 3 договору сторони встановили порядок розрахунків. Згідно з п.3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 18.04.2008 р. № 2 до договору № 1004-08, форма оплати: 70% - передплата на протязі 30 календарних днів з дати підписання договору, 30% що залишилися протягом 10 календарних днів з моменту отримання першого платежу.

Термін дії договору: з дня підписання до 31.12.2008 р. (п. 8.1).

Відповідно до видаткової накладної № РН-000139 від 01.08.2008р. (а.с. 19) позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 709865,20 грн. Відповідачем 25.04.2008 р. було здійснено часткову оплату за товар у сумі 500000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с. 45).

Матеріали справи свідчать, що позивач своє зобовязання за договором виконав належним чином, згідно з видатковою накладною № РН-000139 від 01.08.2008 р. передав, а відповідач прийняв обумовлений в видатковій накладній товар, в асортименті, кількості та за ціною вказаною в ній.

Також встановлено, що відповідно до наданого до матеріалів справи листа відповідача від 23.04.2008 р. № 23/04 (а.с. 14), за підписом директора ПП “Астерікс-2007”, відповідач просив повернути суму 30% передплати в розмірі 209865,20 грн. за договором № 1004-08 від 10.04.2008р. та гарантував перерахування на протязі 10 календарних днів вказаної суми після зарахування основного платежу в сумі 70% згідно умов договору.

Відповідно до виписки банку (а.с. 46) позивачем на прохання відповідача, викладене в листі №123/04, було здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача суми передплати у розмірі 209865,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 1004-08 складає 209865,20 грн. (709865,20 грн. (сума поставленого товару) 500000,00 грн. (передплата)).

Позивач направив відповідачу претензії вих. № 101 від 12.04.2008 р., вих. № 88 від 12.11.2010 р. та лист вих. № 74/90 від 29.08.2008 р. з вимогою здійснити повний розрахунок та погасити заборгованість у розмірі 209865,20 грн.

Претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобовязання щодо розрахунків за отриманий товар не виконав. Доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 209865,20 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 18284,14 грн. за період з 05.05.2008 р. по 31.03.2011 р., втрати від інфляції в розмірі 9098,05 грн. за період з 05.05.2008 р. по 31.03.2011 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних заявлено позивачем обґрунтовано. Разом з тим, перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку. По-перше, за умовами укладеного між сторонами договору 5 травня 2008р. є останнім днем оплати товару, тому прострочення настає з 06 травня 2008р. По-друге, 2008 рік мав не 365днів, а 366, тому фактично до стягнення за період з 06.05.2008р. по 31.03.2011р. підлягає сума 18272,84грн. - 3%. Враховуючи приписи ст.ст.22,83 ГПК України, втрати від інфляції у період з 06 травня 2008р. по 31.03.2011р. суд стягує у розмірі, заявленому позивачем 9 098,05грн.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові втрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Астерікс-2007” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 137, код ЄДРПОУ 34909606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дізайн ТМ” (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 1 кв. 44; поштова адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 66, код ЄДРПОУ 34550740, р/р 2600400017123 в АТ “Укрексімбанк”, філія м.Маріуполь, МФО 3359557) суму 209865 грн. 20 коп. основного боргу, суму 18 272грн. 84коп. - 3% річних, суму 9 098 грн. 05коп.втрат від інфляції, суму 2 372грн. 36коп. витрат на державне мито, суму 235грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 13.05. 2011 р.