Рішення № 15166565, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 38/37

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг”, м. Донецьк

про зобовязання сплатити збитки, завдані постачанням вугілля камяного неналежної якості у сумі 89 857,93 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1. -за дов. №б/н від 04.05.2011р.

Суть спору:

Позивач, Відділ освіти Березнегуватської районної державної адміністрації, смт. Березнегувате, Миколаївська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг”, м. Донецьк про зобовязання сплатити збитки, завдані постачанням вугілля камяного неналежної якості у сумі 89857,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок постачання та отримання поставленого відповідачем вугілля неналежної якості за договором купівлі продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. позивачу були заподіяні матеріальні збитки від постачання неякісного вугілля у сумі 89 857,93грн.

Крім того, позивач посилається на договір купівлі-продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. з додатками до нього, протокол №1 засідання тендерного комітету щодо організації проведення процедури закупівлі на закупівлю від 07.06.2010р., протокол №2 засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації від 16.06.2010р., протокол оцінки тендерних пропозицій №5 від 29.07.2010р., звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 06.09.2010р., акцепт тендерної пропозиції, акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р., розпорядження голови райдержадміністрації від 07.10.2010р. №667, листи, правовстановлюючі документи тощо.

24.03.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-17/1445 від 18.03.2011р., з якого вбачається, що станом на 18.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36617397) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, просп.Театральний,9. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

12.04.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №404/01-14 від 04.04.2011р., в якій останній просить суд зобовязати відповідача сплатити позивачу неустойку, яка виникла в результаті невчасної поставки вугілля в сумі 801,15грн.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог №404/01-14 від 04.04.2011р. суд не приймає її до розгляду, оскільки вимога про стягнення неустойки за своєю природою є додатковою позовною вимогою, яка не була заявлена позивачем у позовній заяві.

14.04.2011р. позивач надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії накладних, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.05.2011р. позивач надіслав на адресу господарського суду лист №499/01-14 від 26.04.2011р., в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10.05.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позовних вимогах відмовити.

Свої заперечення відповідач мотивує тим, що належним чином виконав свої зобовязання по поставці вугілля, передбачені договором №80 від 25.08.2010р. Після постачання вугілля кам'яного, йому не відома подальша доля вугілля, а погіршення його якості могло бути наслідком заміни, викрадення, неналежними умовами зберігання, змішування якісного та неякісного вугілля, та ін. На цей час відсутні будь-які відомості що це саме те вугілля, яке було поставлено Відповідачем декілька місяців потому, докази ідентичності товару Позивачем не надані.

До відзиву відповідач додав копію довідки з ЄДРПОУ АБ №285183, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію Статуту. Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Березнегуватської районної державної адміністрації, смт. Березнегувате, Миколаївська область було оголошено тендер на придбання вугілля для опалення загальноосвітніх закладів району.

За результатами проведення тендеру, 25.08.2010р. між відділом освіти Березнегуватської районної державної адміністрації (за договором покупець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг” (за договором постачальник, далі-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу, постачання №80 (далі - договір), згідно п.1.1, якого постачальник зобовязується поставити у встановлений строк у власність покупцю вугілля камяне (далі-товар), в асортименті, кількості та за цінами, що встановлюються у специфікації, яка додається до цього договору і є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його обумовлену вартість.

Другим розділом договору сторони визначили якість та кількість.

Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що у випадку якщо у покупця є претензії по кількості та/або якості товару, що поставляється, він зобовязаний протягом 24 годин з моменту постачання товару повідомити письмово постачальника про ці недоліки.

Якщо покупець не виконав вимоги п.2.1, то товар вважається прийнятим без претензій по кількості та якості (п.2.2).

Розділом третім сторони зазначили суму договору.

Сума договору складає 301060,00грн. в т.ч. ПДВ 50176,67грн. На момент підписання договору покупець бере обовязки по оплаті у межах виділеного бюджетного фінансування, яке складає: 231300,00грн., в т.ч. ПДВ 38548,46грн. В подальшому покупець бере обовязки по оплаті у межах виділеного бюджетного фінансування (п.3.1).

Четвертим розділом визначений порядок постачання.

Датою постачання і моментом переходу до покупця права власності на товар вважається дата передачі товару покупцеві з підписання накладної (п.4.1).

Поставка товару по договору здійснюється до загальноосвітніх шкіл Березнегуватського району: Любомирівської ЗОШ 1-III ступенів, Мурахівської ЗОШ 1-III ступенів, Озерівської ЗОШ 1-III ступенів, Білокриницької ЗОШ 1-II ступенів в строк серпень-вересень 2010р. (п.4.2).

Товар має бути поставлений згідно замовлення та додатків до договору на протязі 5 календарних днів з моменту отримання заявки на постачання (п.4.4).

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків.

Так, розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання на умовах відстрочки платежів 10 календарних днів. Покупець здійснює оплату товару постачальнику на підставі виставленого рахунку-фактури (п.5.1).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків до повного виконання (п.11.2).

Додатками №1, №2 до договору №80 від 25.08.2010р. (заявка відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації на поставку камяного вугілля загальноосвітнім школам) позивач зазначив назви школи та марку вугілля в тонах.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору купівлі-продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. у період з 22.09.2010р. по 24.11.2010р. відповідачем було поставлено позивачу вугілля камяне (далі - товар) у кількості 215,40т, на загальну суму 230752,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних.

Позивач отримав поставлений товар, що підтверджується підписом уповноважених осіб позивача на вищезазначених накладних.

Як зазначає позивач, у звязку з виявленням неналежної якості поставленого вугілля, позивачем були направлені листи на адресу відповідача про неналежну якість поставленого ним вугілля (від 05.11.2010р. №624/01-14 та від 21.12.2010 р. №717/01-14).

Проте, доказів направлення вказаних листів на адресу відповідача, позивач суду не представив.

В період з 13 грудня 2010 року по 10 січня 2011 року Контрольно-ревізійним відділом в Березгнуватському районі Миколаївської області була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Березнегуватської райдержадміністрації за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р.

Під час перевірки проводився відбір проб вугілля на аналіз вмісту в ньому золи спеціалістами Березнегуватської санітарно-епідеміологічної станції в Мурахівській ЗОШ I-III ст., Любомирівській ЗОШ І-ІІІ ст., Білокриницькій ЗОШ І-ІІ ст. та Озерівській ЗОШ І-ІІІ ст. Аналіз проведено на ЦЗЛ ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.

Як зазначає позивач, на відбір проб запрошувались спеціалісти Відповідача, але вони відмовилися брати участь. Згідно результатів аналізу вміст золи у вугіллі становить від 26,5% до 64,8%. Це підтверджується висновками Чорноморського суднобудівного заводу від 29.12.10 № 361/38 та від 19.01.2011 №361/4.

Співставленням зольності вугілля камяного, яке запропоновано тендерною документацією, зольності, вказаною в посвідченні якості, із зольністю встановленою аналізом вугілля встановлено, що в поставленому вугіллі зольність перевищує нормативні показники на 24,41-55,85 відсотків.

Як вбачається з тексту позовної заяви, внаслідок постачання вугілля неналежної якості позивач наказом №143 від 01.12.2010р. був вимушений збільшити норми добового використання вугілля на опалення, внаслідок чого в школах не вистачило вугілля до кінця опалювального сезону.

У звязку з постачанням та отриманням вугілля неналежної якості за договором купівлі-продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. позивач просить суд зобовязати відповідача сплатити збитки, завдані постачанням вугілля камяного неналежної якості у сумі 89 857,93 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші право чини

Дослідивши договір №80 від 25.08.2010р. суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язаним передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України є продавець.

Згідно частині 1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Однак, п.2 цієї статті покладає обовязок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, на кредитора.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України ).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивач належними та допустимими доказами не довів розмір заявлених до стягнення збитків та те, що ці збитки завдані порушенням зобов'язання саме відповідачем.

Крім того позивач при наявності обставин за яких він вважав отриману вугільну продукцію такою, що не відповідає якості вугілля марки ДГО, АМ, АС здійснив її оплату.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору у випадку якщо у покупця є претензії по кількості та/або якості товару, що поставляється, він зобовязаний протягом 24 годин з моменту постачання товару повідомити письмово постачальника про ці недоліки.

Якщо покупець не виконав вимоги п.2.1, то товар вважається прийнятим без претензій по кількості та якості (п.2.2).

Тобто при отриманні товару встановивши його невідповідність умовам договору та свідоцтву про якість позивач повинен був протягом 24 годин скласти відповідний акт, який повинен бути направлений відповідачеві, останній в свою чергу у встановлений строк за власні кошти усуває порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем на виконання умов договору не надано акту про невідповідність якості поставленого вугілля та доказів письмового повідомлення відповідача протягом 24 годин з моменту постачання товару.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що все поставлене відповідачем в період з 22.09.2010р. по 24.11.2010р. вугілля, яке частково було використане позивачем було неналежної якості і не відповідало умовам договору.

Також варто зазначити, що відбір проб вугілля був здійснений через кілька тижнів після його постачання. Тобто, погіршення якості могло бути наслідком заміни, викрадення, неналежними умовами зберігання, змішування якісного та неякісного вугілля, та ін.

Позивач посилається як на доказ постачання вугілля неналежної якості на Акт Контрольно-ревізійного відділу в Березгнуватському районі Миколаївської області щодо проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Березнегуватської райдержадміністрації за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р. Однак даний Акт не може бути прийнятий судом як доказ за тих підстав, що вказаний Акт не має для суду приюдиційної сили в розумінні ст.35 ГПК України, а факт неналежної якості поставленого вугілля повинен бути доведеним позивачем належними та допустимими доказами в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача та шкідливого результату такої поведінки (збитків); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вини відповідача, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача сплатити збитки, завдані постачанням вугілля камяного неналежної якості у сумі 89 857,93 грн.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації, смт. Березнегувате, Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг”, м. Донецьк про зобовязання сплатити збитки, завдані постачанням вугілля камяного неналежної якості у сумі 89 857,93 грн., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.