Рішення № 15166562, 13.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Справа № 5004/737/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо», м.Тульчин

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк

про стягнення 38182,95 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник (дов. №238 від 11.05.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»просив суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»38182,95 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

10.05.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позов у якому відповідач просить відмовити в позові, оскільки позивач додав копії двох договорів поставки №108/09 та №102-07. У наданих товарно-транспортних накладних в графі «Договір» знаходиться запис «102 від 26.01.07 р.»відповідно поставка мала здійснюватись на умовах договору поставки №102-07 від 26.01.2007р.

Поставка здійснювалась в період з 13.04.2009 року по 29.04.2009 року.

Згідно п.8.2. договору поставки №102-07 від 26.01.2007р.: «Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо до кінця дії договору від жодної сторони не надійшла вимога про його розірвання або не укладено нового Договору.»

01.01.2009 року був укладений договір поставки №108-09, відповідно договір поставки №102-07 від 26.01.07 року втратив свою юридичну силу. За таких обставин посилання в товарно-транспортних накладних на договір поставки №102-07 є невірним, а відсутність посилання на договір поставки №108-09 підтверджує факт існування без договірних відносин на підставі ст. 692 ЦКУ, згідно якої: «Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.». Враховуючи, що видатковою накладною передбачено відтермінування, то і оплата у відповідності до ст. 530 ЦКУ з моменту пред'явлення вимоги.

Вимогу про оплату товару відповідач не отримував, відповідно останній вважає, що строк виконання зобовязання не настав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов. Посилання на підписання товарно-транспортних накладних на договір №102 від 26.01.2007р. пояснив, як помилку при заповненні накладних.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2011р. (а.с. 57)).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»на підставі видаткових накладних передав відповідачу - закритому акціонерному товариству «Агроконтракт» товар на суму 38182,95грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, як підставу звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості на умови договору поставки №108-09 від 01.01.2009р., оскільки підставою для відпуску товару у товарно-транспортних накладних наданих суду позивачем вказано договір №102 від 26.01.2007р.

Разом з тим, з врахуванням умов п. 8.2 договору поставки № 102-07 від 26.01.2007р., даний договір припинив свої дію з моменту укладення договору поставки №108-09 від 01.01.2009р.

Враховуючи те, що у представлених позивачем накладних відсутнє посилання на договір поставки №108-09 від 01.01.2009р., суд вважає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом підписання товарно-транспортних накладних, як це передбачено п.2 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки товару суму 38182,95грн., підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними та не спростовується відповідачем (а.с.13-35).

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обовязок по оплаті в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

09.06.2009р. закритому акціонерному товариству «Агроконтракт»вручено претензію №1 від 25.05.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №203401 від 04.06.2009р. (а.с. 60).

За отриманий товар відповідач оплату не провів.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 38182,95 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд не приймає доводи відповідача в частині відсутності вимоги на оплату заборгованості та на підставі чого відповідач стверджує, що між сторонами не було встановлено терміну виконання зобовязання, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а тому у суду відсутні підстави для відмови у позові.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 38182,95 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 526, 639, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м.Луцьк, вул. Конякіна, 18А, код ЄДРПОУ 20136032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо»(Вінницька область, м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код ЄДРПОУ 33125301) 38182,95грн. заборгованості 381,83 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення

13.05.11