Рішення № 151643, 03.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 5/200-06

За позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до ВАТ " Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л. - предст. за дов. № 41-4016 від 22.05.06

Від відповідача: Деркач В.А.- юрист дов. № 24-5-17 від 03.01.06 р.

Трубіна Т.В.- нач. бюро ППР дов. № 24-5-61 від 20.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір № 630060821 від 21.02.06 р. про нада-ння послуг зі сприяння в забезпеченні пропускного режиму в зв'язку з відсутністю потреби в них.

Відповідач позов не визнав, пославшись на наявність боргу за послуги зі сприяння забезпечення пропускного режиму в сумі 95 356 грн. 80 коп., в зв'язку з чим заявив зустрічний позов про стягнення з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" суми 96 852 грн. 20 коп., яка складає 95 356 грн. 80 коп. борг, 29 грн. 78 коп. пені, 572 грн. 14 коп. інфляційні втрати, 893 грн. 48 коп. - 3% річних.

Заявою від 18.09.06р. за №24-10-35 відповідач доповнив зустрічний позов і просить стягнути з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь суму 106328 грн 05 коп, яка складає 95356 грн 80 коп заборгованості за надані послуги зі сприяння забезпечення пропускного режиму, 8239 грн 87 коп - пені, 1430 грн 35 коп - інфляційних втрат, 1301 грн 03 коп - 3% річних за прострочення оплати.

Позивач на зустрічний позов відповідача відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги:

за первинним позовом :

- 21.02.06р. сторонами був укладений договір №630060821 на надання послуг зі сприяння в забезпеченні пропускного режиму на території замовника та забезпечення контролю порядку переміщення товарно-матеріальних цінностей на території замовника, строк дії договору по 31.12.06р.

Листом від 21.04.06р. позивач направив відповідачу угоду про розірвання договору в зв'язку з відсутністю потреби в послугах.

Даний лист відповідачем залишений без відповіді. В судовому засіданні відповідач заявив, що з квітня 2006р. послуги за договором №630060821 не надавалися в зв'язку з відсутністю в них потреби.

Враховуючи дані обставини, позовні вимоги належить задовольнити.

За зустрічним позовом:

Відповідно до умов договору №630060821 від 21.02.06р. позивач в березні 2006р. надав ВАТ "Нікопольський феросплавний завод" послуги зі сприяння забезпечення пропускного режиму на загальну суму 953 56 грн 80 коп, що підтверджено двохстороннім актом приймання виконаних послуг.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'зання відповідачем не виконані.

Пунктом 5.2 договору за порушення строків оплати передбачена пеня у розмірі 0,1% за кожний день прострочки, що становить 8239 грн 87 коп.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що становить 1430 грн 35 коп інфляційних втрат, 1301 грн 03 коп - 3% річних.

Загальна сума зустрічного позову становить - 106328 грн 05 коп.

Відповідач відзив на зустрічний позов не надав.

Доводи відповідача про те, що послуги за договором №630060821 є охоронними і що позивачу належить надати ліцензію не обгрунтовані і не приймаються судом до уваги.

03.10.06р. до суду ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" подана заява про зміну підстави та предмету позову в якій просить визнати договір недійсним.

До заяви не додані докази направлення заяви другій стороні.

Крім того, відповідач за первинним позовом заперечив проти розгляду заяви про зміну підстави та предмету позову в зв'язку з ії неотриманням.

Враховуючи дані обставини вказана заява не підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Відповідно з викладеним, зустрічний позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первинний позов задовольнити.

Розірвати з 20.04.06р. договір № 630060821 від 21.02.06р.

Стягнути з ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Столетова,21, МФО 305749, ЗКПО 05393116) на користь ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310 МФО 305299, ЗКПО 001186520) суму 85 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310 МФО 305299, ЗКПО 001186520) на користь ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Столетова,21, МФО 305749, ЗКПО 05393116) суму 98088 грн 98 коп основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 8239 грн 87 коп - пені за прострочку оплати, 1063 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко