Рішення № 15164155, 10.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 Справа № 18/766/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", юридична адреса: АДРЕСА_1, 52500; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 36000,

про стягнення 2193,92 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № 39 від 18.10.2010 року;

від відповідача:не зявився;

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки в розмірі 2193,92 грн.

Позивач позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду від 05.04.2011 року направлялась відповідача на юридичну адресу: АДРЕСА_2 36000 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте відомості про її отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Як свідчить довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана державним реєстратором виконкому Дніпропетровської міської ради, станом на 27.04.2011 року відомості про внесення будь-яких змін щодо місцезнаходження відповідача у державний реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В звязку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а його неявка не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.08.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" було укладено договір поставки № 256 ПОЛ (далі Договір).

За умовами Договору постачальник (ТОВ "Торговий дім "АРДА") зобов'язався передавати у власність покупця, а покупець (відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) зобов'язався приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених договором товар в асортименті, кількості та цінам, вказаним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Позивачем надані докази отримання відповідачем товару від ТОВ "Торговий дім "АРДА" на загальну суму 2893,92 грн.: видаткова накладна від 21.08.2009 року № И-200421089 (а.с. 18) та видана відповідачем генеральна довіреність (а.с. 33) з підписом уповноваженої особи відповідача. Поставлений відповідачу на виконання умов Договору товар було прийнято ним без будь-яких зауважень щодо його кількості чи якості.

Покупець оплачує кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки (п. 4.2. Договору).

Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідачем закінчився 04.09.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що договірні зобов'язання в частині оплати товару відповідач виконав частково, та має заборгованість станом на момент розгляду справи в суді у розмірі 2193,92 грн.

18.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АрдаТрейдинг" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір уступки вимоги).

В порядку та на умовах, визначених Договором уступки вимоги, первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда") передав новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "АрдаТрейдинг"), а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору, і став кредитором за договором поставки від 21.08.2009 року № 256 ПОЛ, укладеним між первісним кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. За Договором уступки вимоги ТОВ "Арда-Трейдинг" набув право вимагати від відповідача виконання вартості отриманого товару в розмірі 2193,92 грн. (п. 1 Договору уступки вимоги).

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" до відповідача, права на які були передані позивачу за Договором уступки вимоги, виникли в 2009 році за переданий у власність товар фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Позивач направив відповідачу в порядку ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України повідомлення від 07.12.2010 року про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором - про відступлення права вимоги позивачу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією відділення поштового зв'язку (в матеріалах справи, а.с. 10).

З аналізу ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, відступлення права вимоги, належним виконанням зобовязань боржника вважається виконання новому кредитору.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Викладене є підставою для задоволення позову про стягнення основного боргу за переданий товар в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 36000, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", юридична адреса: АДРЕСА_1, 52500; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, р/р 2600830539309 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 37029549 2193 грн. 92 коп. основна заборгованість; 102 грн. 20 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

СуддяІ.І. Пушко