Постанова № 15159765, 29.04.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/1734/2011

12год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Новікової Т.В., при секретарі Найдьон А.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю Ватутінського МЦЗ), відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області), за відсутності відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області про бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.03.2011р. та уточнення позовних вимог від 08.04.2011р. до ОСОБА_3 та відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області (далі відділ ДВС), визнати кошти у сумі 4132грн.33коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 у Черкаській філії «Приватбанк»відкритого на імя ОСОБА_3 такими, що належать до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зобовязати відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області вчинити дії шляхом звільнення з під арешту зазначених коштів позивача. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на бездіяльність відповідача відділу ДВС щодо зняття арешту з коштів та їх повернення Фонду, які були перераховані позивачем у сумі 4132грн.33коп. на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відкритого у відділенні ЧФ «Приватбанку»за № НОМЕР_2, як дотація ОСОБА_3 на покриття витрат на заробітну плату для трьох безробітних за направленням центру зайнятості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відділу ДВС з позовом не погодився та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У запереченні від 20.04.2011р. № 2457 та від 29.04.2011р., представник відповідача посилаючись на вимоги п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вказав на безпідставність позовних вимог до відділу ДВС, оскільки державний виконавець здійснив виконавчі дії щодо арешту коштів боржника щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-36 від 28.10.2009р. Шполянського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 139 760грн.82 коп., за письмовою заявою стягувача від 08.12.2011р. про прийняття на повторне примусове виконання зазначеного виконавчого листа. Відповідач зазначив, що на запит № 6867 від 23.12.2010р., ДПІ в м. Ватутіне повідомила відділ ДВС про наявність відкритих рахунків боржника ОСОБА_3 у банківських установах, на які накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2011р. на примусове виконання виконавчого листа № 1-36, виданого 28.10.2009р. Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 на суму 139760 грн.82коп.

Відповідач ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявився, однак на адресу суду направив клопотання від 28.04.2011р. про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позовних вимог у відповідача не було (а.с.31).

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ватутінського управління юстиції від 20.04.2010р. відкрито виконавче провадження за заявою від 19.04.2010р. стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1-36 виданим 28.10.2009р. Шполянським районним судом Черкаської області про примусове стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 139 760грн.82коп. на користь ОСОБА_4 та запропоновано добровільно сплатити борг у сумі 139760грн.82коп. до 27.04.2010р.

Відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернувся до ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області з листом-запитом від 06.05.2010р. № 2236 про негайне повідомлення відділ ДВС інформації про наявність у боржника ОСОБА_3 відкритих рахунків в банківських установах.

Згідно листа ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області від 12.05.2010р. №2894/29014, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) станом на 12.05.2010р. відкриті рахунки в банківських установах:

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_3 відкритий 16.03.2010р.;

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_4 відкритий 13.02.2009р.;

МФО 354552 філія Звенигородське відділення ВАТ Ощадбанк м. Звенигородка р/р 2600350001473 відкритий 21.03.2003р.

Судом встановлено, що за неможливістю виявлення місцезнаходження боржника ОСОБА_3 та розшуку його майна, державним виконавцем винесена постанова від 22.10.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі повторного звернення стягувача ОСОБА_4 від 24.11.2010р. до начальника відділу ДВС щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 139760грн.82коп., державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р. за виконавчим листом № 1-36 виданим 28.10.2009р. Шполянським районним судом Черкаської області.

На повторне звернення від 23.12.2010р. № 6867 відділу ДВС до податкового органу, ДПІ у місті Ватутіне направлена відповідь від 28.12.2010р. № 1536/29-014 про наявність у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відкритих рахунків в установах банків станом на 28.12.2010р.:

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_3 відкритий 16.03.2010р.;

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_4 відкритий 13.02.2009р.;

МФО 354552 філія Звенигородське відділення ВАТ Ощадбанк м. Звенигородка р/р 2600350001473 відкритий 21.03.2003р.

МФО 354347 Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 відкритий 03.06.2010р.;

МФО 354347 Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, р/р НОМЕР_5 відкритий 03.06.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 20.01.2011р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 на р/рахунках: р/р НОМЕР_2 МФО 354347, р/р НОМЕР_5, МФО 354347 Черк.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси та на всіх інших рахунках відкритих в Черк.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси.

На звернення Ватутінського центру зайнятості (а.с.17) до начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції від 22.02.2011р. № 253/03 про повернення коштів у сумі 4132грн.73 коп. на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 для цільового їх використання, яке повязане з перерахуванням дотацій на покриття витрат на заробітну плату безробітних працевлаштованих ФОП ОСОБА_3, відділом ДВС було відмовлено позивачеві за відсутності підстав для зняття арешту з коштів боржника (а.с.21).

Підставою звернення до суду постало питання правомірності відмови державного виконавця щодо зняття арешту з рахунків боржника на суму, перераховану позивачем на розрахунковий рахунок боржника.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до відділу ДВС, оскільки позивачем не доведено бездіяльності державного виконавця у проведенні виконавчих дій, а відповідачем спростовані позовні вимоги та надані підстави, що підтверджують правомірність накладення арешту на рахунки боржника для примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 1-36 виданий 28.10.2009р. Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ФОП-ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 139760грн.82коп.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у справі - ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606-XIV) та не повідомлено вчасно відділення ДВС про наявність відкритих рахунків в установах банків, на яких знаходилися кошти позивача, які мали цільове призначення, як дотація на покриття витрат по заробітній платі для працевлаштованих безробітних.

Зокрема, вимоги ст. 5 Закону № 606-XIV, в якій зазначається, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зокрема, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні) (ч.5 ст. 45 Закону № 606-XIV).

Статтею 60 зазначеного Закону передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Вимоги Закону № 606-XIV (ч. 6 ст. 12) зобовязують боржника утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд не погоджується з вимогами позивача про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області щодо повернення коштів у сумі 4132 грн. 33 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку №НОМЕР_2 у Черкаській філії «Приватбанк», відкритого на імя ОСОБА_3 шляхом зняття арешту зазначених коштів, як такими, що належать Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

На думку суду ОСОБА_3 є боржником за виконавчим листом №1-36, виданого 28.10.2009р. Шполянським райсудом, а тому не повідомлення ним відділ ДВС про наявність рахунків в установах банків не є підставою для зняття арешту з коштів боржника.

З врахуванням вимог ч.3 ст.162 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, з метою захисту порушеного права та прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 29.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, ч. 2 ст.128, ст.ст. 158-159, ст.ст. 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Ватутінського міського центру зайнятості Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Калініна, 18 а, код ЄДРПОУ 24416633)

кошти у сумі 4132грн.33коп. (чотири тисячі сто тридцять дві гривні 33 коп.) як витрати на заробітну плату безробітним направлених Ватутінським міським центром зайнятості Черкаської області до позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати судового збору у сумі 1 грн.70 коп. (одна гривня 70 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2011р.

Суддя Т.В. Новікова