Постанова № 15159722, 22.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р.

15 год.20 хв.Справа № 2-а-2610/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Матвєєва С.С.,

представника відповідача - Малини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ресурснафта"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Ресурснафта" (далі позивач, ПП) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.05.2010р. № 0001022301/0, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 256052,51 грн., у тому числі за основним платежем 172146,00 грн. та штрафними санкціями 83609,51 грн., № 0001032301/0, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 266438,65 грн., у тому числі за основним платежем 215183,00 грн. та штрафними санкціями 51255,65 грн. та від 18.05.2010р. № 0001042301/0, яким позивачу донараховані штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 2166,67 грн. у звязку із виявленням податковим органом арифметичної помилки під час нарахування штрафу 12.05.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для визначення податкового зобовязання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентами ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Сканлайн Плюс». Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки операції поставки товару були фактично здійснені: товар (пальне) поставлений та у подальшому реалізований через мережу автозаправочних станцій, оплата проведена у безготівковому порядку, бухгалтерські та податкові документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ПП «Сканлайн Плюс», ПП «Оріон Агро Плюс», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У постачальників відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначених угод. Дані підприємства створені для проведення безтоварних операцій та переведення коштів у готівку за матеріальну винагороду від реально діючих субєктів господарювання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Ресурснафта" зареєстроване юридичною особою Білозерською райдержадміністрацією Херсонської області 26.05.2005р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва, виданого Білозерським відділенням Голопристанської МДПІ 01.06.2005р.

ДПІ у Білозерському районі проведено планову виїзну перевірку ПП "Ресурснафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, результати якої оформлені актом від 22.04.2010р. №191/23-020/33487283, на підставі якого сформовані податкові повідомлення-рішення від 12.05.2010р. №0001032301/0, №0001022301/0 та від 18.05.2010р. № 0001042301/0.

За актом перевірки збільшення зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відбулося за рахунок зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ПП «Скайлайн-Плюс» та ПП «Оріон Агро Плюс».

Перевіркою встановлено порушення п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97-ВР) та порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі Закон № 283/97-ВР) по правочинах, здійснених ПП "Ресурснафта" з контрагентами ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Сканлайн Плюс», а саме - встановлено факти укладення угод без мети настання реальних наслідків. Зазначені договори, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, податковий орган вважає нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України таким, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У жовтні, листопаді, грудні 2009 року позивач відобразив у податковому обліку поставку бензину А-92 та дизпалива від ПП „Оріон Агро Плюс" на загальну суму 558363,2 грн. із яких ПДВ 93060,53 грн. Постачання товарів підтверджено податковими та бухгалтерськими документами. Оплата за поставлений товар відбулась з розрахункового рахунку позивача у період з 27.10 по 22.12.2009р. заборгованості за поставлений товар у позивача немає. Позивач відніс до податкового кредиту та до валових витрат суми, сплачені ПП «Оріон Агро-Плюс» на підставі виписаних останнім податкових та видаткових накладних, які складені та підписані від імені ПП „Оріон Агро Плюс" ОСОБА_1

Старшим оперуповноваженим податкової міліції УПМ ДПА у Херсонській області Крижановським Ф.В. отримано пояснення директора, бухгалтера та засновника ПП „Оріон Агро-Плюс" (36580740), громадянина ОСОБА_1. Зі слів останнього, ПП «Оріон Агро-Плюс» ним зареєстровано за винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_1 жодних господарських угод як директор не укладав, фінансово-господарські документи не підписував, печатку не отримував, рахунки у банківських установах не відкривав.

Тобто позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, а до валових витрат -суми вартості товару, підтверджені податковими та видатковими накладними від ПП «Оріон Агро-Плюс», складеними із порушенням.

ПП "Ресурснафта" укладено договір № 16/09 від 16.09.2009 із ПП «Скайлайн-Плюс» (директор ОСОБА_2). Предметом договору (п.1.1) є постачання нафтопродуктів. Поставка товару повинна проводитись за попередньою передоплатою, протягом пяти банківських днів з моменту надходження коштів (п. 2.1.). Транспортування товару у договорі не визначено.

У бухгалтерському обліку позивача відображено, що згідно з договором № 16/09 від 16.09.2009 - ПП "Ресурснафта" отримало у вересні, жовтні 2009р.від ПП «Скайлайн- Плюс» дизпаливо та бензин А-95. Продавцем виписані податкові накладні № 1040 від 21.09.09 на суму 394515,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 65752,50грн., № 974 від 19.10.2009р. на суму 80000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 13333,33грн., видаткові накладні № РН-1040 від 21.09.09 на суму 394515,00грн., РН-0974 від 19.10.2009р. на суму 80000,00грн.

Розрахунки з ПП «Скайлайн-Плюс» за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Товарно - транспортні документи на поставку товару під час перевірки не надані.

Від ДПІ у м. Нова Каховка отримано матеріали перевірки з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП „Скайлайн - Плюс" за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. (акт від 08.02.2010 №79/230-36227235), відповідно до яких встановлено наступне.

ПП "Скайлайн -Плюс" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (за 9 місяців 2009р. данні щодо наявності основних фондів відсутні, будь - які витрати, окрім витрат на придбання товарів (робіт, послуг) відсутні. Чисельність працюючих на підприємстві встановити не можливо у зв'язку із неподанням до ДПІ у м. Нова Каховка розрахунків комунального податку протягом 2009 року, неподанням податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) протягом 2009 року. Крім того, при розгляді справи про банкрутство на вимогу, викладену у Постанові Господарського суду Херсонської області від 21.01.2010 суду було надано наступні довідки: Новокаховське МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області довідкою від 20.01.2010 № 109 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" транспортних засобів; інспекція Держтехнагляду довідкою № 18-47/03 від 20.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованої за ПП "Скайлайн -Плюс" сільгосптехніки; Каховське БТІ довідкою №569-Б від 19.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" об'єктів нерухомого майна.

Також суд бере до уваги інформацію начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області Коржа А.С. від 01.04.2011р. № 06/205-11 про те, що в провадженні слідчою відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500052-10 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 205 ч. 2, 366 ч.2, 28 ч.2-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.3-205 ч.2., 366 ч.2, 358 ч.2, 27 ч.5-212 ч.3, 218 КК України. ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.2-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України. ОСОБА_7 за ст.ст.28 ч.3-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.28 ч.2 -205 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_1 за ст.28 ч.2-205 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.28 ч.2-205 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.28 ч.2-205 ч.1 КК України, яка 28.03.2011 року направлена до суду для розгляду по суті. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 засновник та директор ПП «Скайлайн - плюс» утворив підприємство у травні 2009 року з метою здійснення за допомогою нього безтоварних операцій із реально діючими суб'єктами господарювання, з метою переведення коштів від таких операцій за винагороду у готівку, а також шляхом підроблення первинних бухгалтерських та податкових документів, формування від таких операцій незаконного податкового кредиту та валових витрат. В ході слідства ОСОБА_2. свою вину визнав частково та своїми показами підтвердив той факт, що ПП «Скайлайн - плюс» та інші підприємства використовувалися для вчинення незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних операцій та переведення коштів у готівку за матеріальну винагороду від реально діючих суб'єктів господарювання, кошти які надходили на рахунки підприємства він переводив у готівку шляхом зняття у касі банку за грошовими чеками. За фактом створення та використання ПП «Скайлайн плюс» дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 27 ч.5-212 ч.3 КК України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів (договору, видаткових, податкових накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Скайлайн плюс» вбачається, що на них міститься підпис ОСОБА_1 який створив підприємство без наміру здійснювати господарську діяльність та ОСОБА_2, який документував безтоварні операції з метою переведення коштів за такими операціями у готівку.

Зазначені первинні документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, оскільки вони містять підпис ОСОБА_1 який повідомив, що вказані документи не підписував та ОСОБА_2, який повідомив, що створив підприємство з метою документування безтоварних операцій, тобто господарські та бухгалтерські документи від ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Скайлайн плюс» є недійсними.

Суд вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача та постачальників в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які містять ознаки фіктивності та здійснюють діяльність з метою ухилення від сплати податків

Також суд вважає помилковим твердження позивача про те, то угоди з ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Сканлайн Плюс» породжують для їх сторін певні права та обов'язки у зв'язку з тим, що їх не визнано судом недійсними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у Білозерському районі Херсонської області по визначенню позивачу зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Ресурснафта" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 квітня 2011 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6