Постанова № 15159698, 13.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2011 р. № 2-а- 2035/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Чубукіної М.В.,

представників позивача Путятіної К.О..;

представника відповідача Кізілов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Род-Ник"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 13.01.2011 р. № 0000222310 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Приватне підприємство "Род-Ник"звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення відповідача, ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000222310 від 13.01.2011 р. на суму 4.760,05грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

27 грудня 2010 року ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій АГЗП, що належить ПП „ Род-Ник". За результатами перевірки був складений акт від 28.12.2010р., в якому зафіксовані виявлені в діяльності ПП порушення, а саме: незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чека та незабезпеченого його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій за 14 відкритих змін, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 0,01 грн. На підставі цього акту ДПІ було прийняте спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000222310 від 13.01.2011 року на суму 4760,05 грн., з яким ПП «Род-Ник»не погоджується з мотивів помилковості суджень, покладених податковим органом в основу спірного правового акту індивідуальної дії. Посилаючись на перелічені вище обставини, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі , просив його задовольнити.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

ДПА у Харківській області на підставі направлення від 23.12.2010р. була проведена перевірка з питань дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності патентів та ліцензій. АГЗП, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул.Леніна 131-А, що належить ПП «Род-Ник».

За результатами перевірки складено акт № 10759/20/40/23/23029392 від 28.12.2010р., в якому зафіксовані встановлені в ході перевірки порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій загальній сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, у розмірі 0,01грн.; незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) та незабезпечення зберігання цих чеків в книзі обліку розрахункових операцій за 14 відкритих змін, що є порушенням п.п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприємство "Род-Ник", як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Суд зазначає, що органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять перевірки у межах повноважень та на підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні" та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши норми законодавства, суд відмічає, що такий порядок встановлено Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, згідно з ст..ст.15 та 16 якого контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

Судом встановлено, що ДПА у Харківській області 27.12.2010 р. було проведено планову перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій АГЗП, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 131а.

Перевірку проведено згідно з планом перевірок на грудень 2010 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі направлення № 13534 від 23.12.2010 .

Порушень у процедурі проведення перевірки, які б мали своїм наслідком невірні висновки субєкта владних повноважень, судом в ході розгляду справи не виявлено.

За результатами перевірки ДПА у Харківській області складено акт від 27.12.2010 №590/20/38/28/32029392.

Відповідно до зазначеного акту в діяльності ПП "Род-Ник" виявлені наступні порушення:

-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій загальній сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, у розмірі 0,01грн.;

-незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), відсутність їх у книзі обліку розрахункових операцій за 14 відкритих змін, а саме за 24.05.10 р., 30.05.10р., 01.06.10р., 22.06.10р., 04.07.10р., 16.07.10р., 20.07.10р., 25.07.10р., 28.07.10р., 17.08.10р., 21.08.10р., 25.08.10р., 29.08.10р., 24.11.10р.

З посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесено спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000222310 від 13.01.2011р. на суму 4.760,05грн.

Перевіряючи відповідність спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Відповідно до пункту 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затверджено наказом ДПА України від 01.12.00 № 614, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.01 за № 107/5298), суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звітів обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Пунктами 2 та 7 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (затверджено постановою КМУ від 18 лютого 2002 року № 199) визначено поняття зміни, під яким розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, також, визначено, що усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі - перевищення максимальної тривалості зміни.

При цьому максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

З наказу №5-1-2 від 04.01.2010р. ПП «Род-Ник», який наявний в матеріалах справи, вбачається, що з 22.15год. по 23.00год. встановлено технологічну перерву для роздрукування Z-звітів.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст..86 КАС України, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки у ПП «Род-Ник»були відсутні роздруковані та збережені в книзі обліку розрахункових операцій Z-звіти за 24.05.10 р., 30.05.10р., 01.06.10р., 22.06.10р., 04.07.10р., 16.07.10р., 20.07.10р., 25.07.10р., 28.07.10р., 17.08.10р., 21.08.10р., 25.08.10р., 29.08.10р., 24.11.10р.

Обставини відсутності перелічених звітів визнані представником позивача в судовому засіданні.

Причини відсутності перелічених звітів представник позивача суду не пояснив.

За таких обставин, суд при вирішенні спору не бере до уваги надані позивачем у судовому засіданні копії Z-звітів за 14 відкритих змін, оскільки такі звіти були відсутні на момент проведення перевірки і це визнано представником позивача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд наголошує, що позивачем не спростована наявність порушення п.9 ст.13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як зясовано судом, наявності порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивач не спростовує.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що юридична відповідальність за порушення вимог п.9 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена п.1 та п.4 ст.17 згаданого закону, а саме: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) (п.1 ст.17); у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.4 ст.17).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що проведена ДПА у Харківській області у спірних правовідносинах перевірка діяльності позивача є плановою, визначена законом процедура проведення перевірки податковим органом не порушена, оформлені за наслідками проведеної перевірки матеріали не містять недоліків, які б позбавляли такі матеріали юридичної сили і доказовості, обрана субєктом владних повноважень міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу відповідає закону як за розміром, так і за підставами застосування.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів на спростування висновків, викладених в акті перевірки та протиправності дій відповідача ПП «Род-Ник»до суду не надав.

Фактичних даних, які б засвідчували невідповідність спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України за формою, змістом або підставами винесення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Род-Ник" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.01.2011 р. №0000222310 не обґрунтовані, адже правомірність заявлених вимог не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак, позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.8 і 19 Контситуції України, ст..ст.7-11, ст..ст.94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Род-Ник" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.01.2011 р. №0000222310 відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.04.2011 року.

СуддяО.В.Старосєльцева