Постанова № 15159656, 15.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. № 2-а- 1497/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Зеленцова О.П.

відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сау-Сервіс"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

проскасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Твариство з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд скасувати рішення відповідача №7/152-32444706 від 18 січня 2011 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 324447020364, товариства з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс», а також зобовязати відповідача відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс» в реєстрі платників податку на додану вартість з 18.01.2011р. за індивідуальним податковим номером 324447020364.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №7/152-32444706 від 18 січня 2011 року, на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс», у звязку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Зазначене рішення, на думку позивача, є протиправним і підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сау-Сервіс» місцезнаходження юридичної особи - 62300, Харків, вул. З Зубарєва, 49, кв.62. Види діяльності, якими займався позивач протягом 2010 року, 73.10.2 «Дослідження та розробки в галузі технічних наук», 73.20.1 «Інжинірінгові послуги». Протягом 2010 року позивач виконував роботи з проектування внутрішніх та зовнішніх електричних мереж та систем по замовленню з за кордону, а саме на замовлення російських підприємств. Відповідно до п.п.»д» п.6.5. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» послуги, місцем яких не є територія України, не є об"єктом оподаткування на території України. Таким чином, позивач здійснював діяльність, за рахунок якої отримував прибуток, але яка не є об"єктом оподаткування з ПДВ. Але сама діяльність позивача потребує господарської діяльності на території України, а саме витрат на забезпечення підприємства основними засобами, поточні витрати з урахуванням ПДВ. Саме забезпечення такої діяльності і потребує статус платника ПДВ. Протягом всього 2010 року позивач зазчначав в деклараціях з ПДВ факти придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що протягом 12 послідовних місяців 2010 року позивач не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Відповідач вважає, що відсутність протягом 12 місяців в деклараціях з ПДВ податкового зобов"язання є підставою для анулювання свідоцтва платника з ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс» зареєстрований за юридичною адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 49, кв.62.

ТОВ «Сау-Сервіс» перебуває на податковому обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкові .

Позивача згідно зі ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» було зареєстроване як платника податку на додану вартість, про що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова 06 січня 2005 року. видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29586341 на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 295618 та присвоєно індивідуальний податковий номер 324447020364.

У лютому 2011р. позивачем отримано рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №7/152-32444706 від 18 січня 2011 року., відповідно до якого в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, на підставі рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27818781, індивідуальний податковий номер 327969120118, на бланку ф. № 2-Р серії НБ № 176686, на підставі п.п. «е» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс», код ЄДРПОУ 32444706.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався субєкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення Закону.

Правові засади щодо анулювання свідоцтва реєстрації осіб як платників податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України № 2755VІ ВР від 12.12.2010 р. (надалі Податковий кодекс).

Відповідно на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України» реєстрація платника податку на додану вартість «діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:... г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту...»

Як вбачається з наданих позивачем копії декларацій з ПДВ за 12 місяців 2010 року позивач у податковій звітності задекларував наступні суми в деклараціях з ПДВ:

Січень 2010 року сума податкового кредиту 2354 гривень;

Лютий 2010 року сума податкового кредиту 2163 гривень;

Березень 2010 року - сума податкового кредиту 2297 гривень;

Травень 2010 року - сума податкового кредиту 2304 гривень;

Серпень 2010 року - сума податкового кредиту 1522 гривень;

Вересень 2010 року - сума податкового кредиту 1737 гривень;

Жовтень 2010 року - сума податкового кредиту 1748 гривень;

Грудень 2010 року сума податкових зобов"язань 312 гривень, сума податкового кредиту 1532 гривень.

На підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що позивачем декларувались суми в деклараціях з ПДВ, що не дає підстави для застосування до позивача п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вважає за правомірним анулювання позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість лише з тієї підстави, що позивач не формує податкові зобов"язання з ПДВ.

Надаючи правову оцінку зазначеному суд виходить з положень Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за N 172/2612 (далі Порядок № 80) відповідно до п. п. 11.1-11.5 якого з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби з обліку платників податків повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи статутних документів. Підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.

З урахуванням вище зазначеного суд критично ставиться до посилань відповідача, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності анулювання свідоцтва платника ПДВ лише на підставі відсутності формування протягом 12 місяців податкового кредиту з ПДВ.

Порядок проведення процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено ст.184 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.184.2. Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Оскаржуване ж рішення прийнято комісією, яка створена 23 березня 2010 року наказом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення № 79), яке втратило чинність 12.12.2010 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте в супереч ст.184 Податкового кодексу України, тобто не відповідним органом податкової служби, а комісії, яка з анулюванням Положення № 79 втратила повноваження.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем Податкового кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправними з огляду на те, що відповідач діяв при неповному зясуванні обставин справи, в умовах відсутності підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс”до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №7/152-32444706 від 18 січня 2011 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 324447020364, товариства з обмеженою відповідальністю «Сау-Сервіс», за індивідуальним податковим номером 324447020364.

Зобовязати державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Харкова поновити ТОВ «Сау-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32444706:, Харків, вул. Зубарєва, 49, кв.62) в реєстрі платників податку на додану вартість з 18.01.2011р. за індивідуальним податковим номером 324447020364.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.11 року.

Суддя Заічко О.В.