Ухвала суду № 15159530, 14.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. р. Справа № 2а- 3748/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі -Король Д.О.

за участі:

представника заявника- не прибув,

представника ФОП ОСОБА_1 - не прибув,

представника третьої особи -не прибув,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Київське головне регіональне управління публічне регіональне управління комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих відповідачем в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», 2558370,67 грн., в рахунок погашення його податкового боргу, а саме з податку з доходів найманих працівників у сумі 1363995,75 грн. на розрахунковий рахунок 33217800700228, код платежу 11010100, з податку на додану вартість у сумі 854294,55 грн. на розрахунковий рахунок 31110029700227, код платежу 14010100, з податку з доходів фізичних осіб СПД у сумі 340080,37 грн. на розрахунковий рахунок 33216801700228, код платежу 11010200. Одержувач всіх платежів-УДК у Зміївському районі, код одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851012.

Одночасно з поданням заявника до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він просить поновити ДПІ у Зміївському районі у Харківській області пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що поштове повідомлення про вручення податкової вимоги на адресу податкового органу надійшло з затримкою, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція у Зміївському районі у Харківській області не мало змоги у закодавчо встановлений строк підготувати та подати до суду подання про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду. Представники позивача та відповідача надали заяви про розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.

Суд розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст.95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу була надіслана заявником до платника податків 11.01.2011 р., яка була отримана платником податків 27.01.2011 р., а подання було подано до суду 12 квітня 2011 року.

Суд вважає посилання ДПІ у Зміївському районі Харківської області на те, що поштове повідомлення про вручення податкової вимоги на адресу податкового органу надійшло з затримкою необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України право на стягнення коштів у ДПІ виникає через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, а не з моменту вручення цієї вимоги платнику податків.

Крім того, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Однак, в даному випадку відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 11.01.2011р., тобто 11.03.2011р., а подання було подано до суду лише 12.04.2011р., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, у зв'язку з чим подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Київське головне регіональне управління публічне регіональне управління комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку - залишати без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами направити особі яка подала подання.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Чудних