Ухвала суду № 15159413, 12.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12.04.2011 р.№ 2а-1028/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Добровольської М.С.

за участю:

представника позивача - не прибув

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства «Агровік»

доХарківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 №0000060180/0 на суму 1646986,9 грн. по податку на додану вартість Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області - в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1114721,40 грн. (в тому числі за основним платежем 857478 грн., штрафні санкції 257243,40 грн.), скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 р. №0000060180/1 на суму 1646986,9 грн. по податку на додану вартість Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області - в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1114721,40 грн. (в тому числі за основним платежем 857478 грн., штрафні санкції 257243,40 грн.), скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №0000060180/2 на суму 1114721,4 грн. по податку на додану вартість Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області - в повному обсязі

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідачем на підставі акту проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Агровік» з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ», ТОВ «Яровіт-плюс» та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року, № 3325/180/32888782 від 30.08.10 було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 №0000060180/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1646986,9 грн. (в тому числі штрафні санкції 380073,9 грн.) Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарга позивача Харківською ОДПІ була залишена без задоволення, ДПА в Харківській області вказане податкове повідомлення рішення було скасовано частково. У звязку із зазначеним відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000090180/2 від 23.12.10 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1114721,4 грн. (в тому числі штрафні санкції 257243,4 грн.)

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки № 3325/180/32888782 від 30.08.10 висновок відповідача про нікчемність укладених між ПП «Агровік» та ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ», а також ТОВ «Яровіт-плюс» правочинів.

З досліджених в судовому засіданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема договорів купівлі-продажу, укладених позивачем з ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ» та ТОВ «Яровіт-плюс», видаткових та податкових накладних, договорів про надання транспортних послуг з перевезення придбаних товарних цінностей, копій довіреностей, договорів на переробку придбаного товару, актів приймання-передачі послуг з переробки, договорів подальшої реалізації товару, в т.ч. після переробки, встановлено реальний характер вказаних вище господарських операцій.

В акті перевірки № 3325/180/32888782 від 30.08.10 відповідачем зазначено, що підставою для визнання вказаних вище правочинів, вчинених позивачем, нікчемними стала інформація про неподання ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ» та ТОВ «Яровіт-плюс» податкових декларацій з ПДВ за червень 2010 року.

З цього приводу суд зазначає, що наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних, підтверджено що контрагенти позивача ТОВ «Яровіт-плюс» та ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ» виконали обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом. З урахуванням запровадженого ч. 2 ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності та визначених Законом України “Про податок на додану вартість” правил обчислення податку причини можливого не включення контрагентами платника ПДВ складеної ними податкової накладної до загального обсягу податкових зобовязань з ПДВ відповідних податкових накладних не мають для отримувача таких накладних юридичних наслідків.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця, і саме продавець (в нашому випадку - ТОВ «Яровіт-плюс» та ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ») має сплачувати цей податок до бюджету.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність у відповідача підстав для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, з огляду на встановлену в судовому засіданні правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ», ТОВ «Яровіт-плюс».

Однак, в судовому засіданні під час розгляду справи відповідачем було надано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.02.11, відповідно до якої ліквідовано юридичну особу ПП «Агровік». Крім того, відповідачем надано до суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого встановлено, що юридична особа ПП «Агровік» була припинена 01.03.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у страві, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у страві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61, 67 Конституції України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 94, 157, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агровік» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

2. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.