Постанова № 15159366, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. № 2-а- 355/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуянової Н.В.,

за участю: представників позивача Коба С.О., Коба Е.О.,

представника відповідача Стинька Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Управління механізованих робіт № 2»

до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління

юстиції Харківської області

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Управління механізованих робіт № 2» (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (надалі по тексту відповідач) про скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.12.2006 року ВП № 23536548 на суму 167,61 грн., від 15.08.2007 року ВП №23536471 на суму 6490,99 грн., від 28.07.2004 року ВП №23536418 на суму 459,48 грн., від 14.10.2005 року ВП № 23536508 на суму 725,69 грн. та закриття виконавчих проваджень, відкритих за постановами заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського місьрайонного управління юстиції Харківської області від 24.12.2010 року, щодо виконання зазначених постанов державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови від 24.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору, винесені заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського місьрайонного управління юстиції Харківської області, не відповідають вимогам закону, оскільки стягнення виконавчого збору здійснюється при умові невиконання рішення добровільно в установлений строк, яка у спірних відносинах сторін даної справи відсутня.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, який не заперечував проти позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2008 року за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області та Управління ПФУ в Лозівському районі Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство № Б-19/49-08 Відкритого акціонерного товариства «Управління механізованих робіт № 2» з зупиненням виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2008 року у справі № Б-19/49-08 затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашеними.

Згідно з абз.6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року провадження у справі № Б-19/49-08 припинено у звязку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника ВАТ «Управління механізованих робіт № 2».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин сторін справи) виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору винесені до порушення провадження у справі про банкрутство № Б-19/49-08. При цьому Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не звертався до господарського суду Харківської області як конкурсний кредитор про стягнення з ВАТ «Управління механізованих робіт № 2» сум виконавчого збору у процедурі банкрутства у справі № Б-19/49-08.

У звязку з чим на підставі положень ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2008 року у справі № Б-19/49-08 та частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги щодо стягнення виконавчого збору за постановами державного виконавця вважаються погашеними, що обумовлює необхідність закриття за зазначеними постановами виконавчих проваджень.

Також суд зазначає, що спірні постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору винесені на протязі 2004-2007 років, а постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання даних постанов про стягнення виконавчого збору датовані 24.12.2010 року.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, строк предявлення яких до виконання на підставі статті 21 цього Закону дорівнює одному року.

Отже строк предявлення до виконання вказаних постанов про стягнення виконавчого збору на час відкриття за ними виконавчих проваджень у грудні 2010 року сплинув.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Управління механізованих робіт № 2» до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.12.2006 року ВП № 23536548, від 15.08.2007 року ВП №23536471, від 28.07.2004 року ВП №23536418, від 14.10.2005 року ВП № 23536508.

Виконавчі провадження, відкритті за постановами заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського місьрайонного управління юстиції Харківської області від 24.12.2010 року, щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.12.2006 року ВП № 23536548, від 15.08.2007 року ВП №23536471, від 28.07.2004 року ВП №23536418, від 14.10.2005 року ВП № 23536508, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2011 року.

Головуючий суддя Архіпова С.В.