Постанова № 15158928, 30.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2а-9325/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - Васильцова В.М., Сидоренко Н.М.,

представника відповідача - Зіваки С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вант ЛТД» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ (далі відповідач) від 11.11.2010 року №0001801502/0 відповідно до якого ТОВ «Вант ЛТД» були донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 35322 та штрафні санкції на суму 17661 грн., а всього на загальну суму 52983 грн.

В ході розгляду даної справи, позивачем було уточнено позовні вимоги, з урахуванням яких позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ (далі відповідач) від 11.11.2010 року №0001801502/0 .

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 22.10.2010р. посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена перевірка правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" за листопад 2008 року. В Акті перевірки від 22.10.2010 року відповідач зазначає, що розбіжність між податковим кредитом задекларованим TOB „Вант" ЛТД та податковими зобов'язаннями задекларованими ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" виникла після занесення результатів перевірки цього контрагента. Через відсутність у ТОВ «Вант ЛТД», на момент проведення перевірки, документів щодо взаємовідносин з зазначеним вище контрагентом відповідач і зробив висновки, що таких документів взагалі не існує, дані наведені в декларації з податку на прибуток не підтверджені первинними документами обліку, а отже Товариство безпідставно включило ці суми до податкового кредиту з ПДВ.

Ще однією підставою нарахування позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій стало те, що під час проведення перевірки ПП „Лотус-Трейдінг-Терм", працівники податкової інспекції у 2010 році не змогли знайти це товариство за юридичною адресою, а отже не змогли перевірити їх податкові зобов'язання, та факт реальності здійснення господарських операцій.

Позивач вважає такі висновки відповідача хибними, оскільки усі передбачені діючим законодавством первинні бухгалтерські документи на момент здійснення господарських операцій у Товариства були в наявності, а отже, на думку позивача, ним було законно включено усі операції з вищезазначеним контрагентом до складу податкового кредиту з ПДВ. При цьому, позивач просить суд врахувати, що наявність відповідних первинних документів, а отже і правові підстави для включення цих операцій до бухгалтерського і податкового обліку, була підтверджена і самим відповідачем, який проводив планову виїзну перевірку діяльності TOB „Вант" ЛТД за наслідками якої було складено Акт від 12.10.2009 року № 1261/2300/23047599. При цьому, при проведенні перевірки у 2009 році, оригінали усіх первинних бухгалтерських документів надавалися представникам ДПІ, вони були складені відповідно до вимог чинного законодавства і будь-яких зауважень, щодо їх чинності виявлено не було.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач робить безпідставні висновки про відсутність реальної можливості поставок товарів ТОВ «Вант ЛТД» від контрагента-постачальника ПП „Лотус-Трейдинг-Терм". Відповідно посилання відповідача на нікчемність Договору між ТОВ «Вант ЛТД» та ПП „Лотус-Трейдинг-Терм", як вважає позивач, також є необґрунтованим. Так, підставою для висновків ДПІ про нікчемність правочинів - господарських договорів поставки між TOB „Вант" ЛТД та ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" стало те, що у відповідності до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.97 року «Про податок на додану вартість" від 03.04.0997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями» «... не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами». З цього приводу, позивач зазначає, що на підтвердження поважності причин, з яких на Товаристві на момент проведення позапланової виїзної перевірки були відсутні документи щодо взаємовідносин з ПП „Лотус-Трейдинг-Терм" ДПІ надавались копії документів, а саме: копію договору № 15-03/10 від 15.03.2010 року з адвокатом Васильцовим В.М., копію Акту прийому передачі від 15.03.2010 року цих документів адвокату Васильцову В.М.; копії листів від 25.03.2010 року, щодо передачі відповідних первинних документів адвокату ОСОБА_1.; копію договору про надання адвокатських послуг від 26.03.2010 року з адвокатом ОСОБА_1.; копію Акту прийому-передачі від 26.03.2010 року цих документів адвокату ОСОБА_1.; копію протоколу виїмки цих документів від 12.05.2010 року та 19.08.2010 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Луганської області. Отже, позивач просить суд врахувати, що вищезазначені документи в повній мірі підтверджували факт, що витребувані у ДПІ документи відсутні на Товаристві з поважних причин, Товариство не має можливості витребувати ці документи у слідчого, але цими ж документами підтверджено, що вони є в наявності, а отже на момент здійснення господарських операцій ці операції були законно включені нами до складу як валових витрат, так і формування податкового кредиту з ПДВ. Крім цього, факт наявності у Товариства податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджений Актом Шосткинської МДПІ від 12.10.2009 року. При цьому відповідачем не враховано той факт, що як на момент здійснення господарських операцій, так і на цей час ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" знаходиться в Єдиному державному реєстрі, до 03.08.2009 року воно було зареєстроване платником податку на додану вартість, а отже будь-яких обмежень, щодо здійснення з ним господарських операцій у 2008 році не було.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Шосткинською МДПІ було подано до суду письмове заперечення в якому відповідач зазначає про те, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав:

11.02.2010р. на адресу Шосткинської МДПІ надійшов лист (№ 3815/23-709 від 05.02.2010р.) від Ленінської МДПІ у м. Луганську з актом перевірки від 28.01.2010 р. №60/23/35555272 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року. В період проведення планової документальної невиїзної перевірки (акт від 22.10.2010 року № 1392/1502/33095656) управлінням податкового контролю даного підприємства відпрацьовувалися взаємовідносини TOB «Вант ЛТД» з контрагентом ПП «Лотус Трейдінг Терм». Але при складанні акту планової виїзної перевірки від 12.10.2009 року № 1261/2300/23047599 TOB «Вант ЛТД» розбіжність з контрагентом ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" була відсутня. Після занесення результатів перевірки Ленінської МДПІ у м.Луганську в 6азі співставлених даних виникли розбіжності по завищенню податкового кредиту по TOB «Вант ЛТД» на суму ПДВ 35322,00 грн., за звітний податковий період листопад 2008 року. За результатом перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.01.2010 р. №60/23/35555272) встановлено, що на підприємстві зареєстрований лише 1 найманий працівник, а сааме: згідно установчих документів засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2. Основний вид діяльності цього підприємства оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям. Податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки по деклараціям з ПДВ до Ленінської МДПІ у м. Луганську надходили поштою. При цьому. Відповідач звертає увагу суду на те, що при візуальному співставленні, підпис директора ПП «Лотус - Трейдінг - Терм», який знаходиться на копії паспорта не співпадає з підписом на податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках к деклараціям з податку на додану вартість. Крім цього, відповідач зазначає, що протягом 2008-2009 років неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, про що складені довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, а саме: від 09.04.08 №1960, від 15.05.08 № 3030, від22.07.09 № 8624. 3гідно довідок - підприємство за юридичною адресою не знаходиться. ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську проводились оперативно розшукові заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб. Також, відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході перевірки позивача у 2010 році Шосткинською МДПІ листом від 12.04.2010 року було запропоновано керівнику TOB «Вант ЛТД» надати документи, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини і стан розрахунків з ПП «Лотус - Трейдінг Терм» за листопад 2008 року. На даний запит відповідь так і не надійшла. Шосткинською МДПІ було повторно направлений запит до TOB «Вант ЛТД» від 26.04.2010 року № 6737/10/15-3 з проханням надати перелічені в запиті документи, серед яких: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних за відповідні місяці, договори, згідно яких було придбано ТМЦ, вказані в податкових накладних; видаткові накладні, накладні на придбання товару; довіреності на отримання ТМЦ; платіжні доручення та виписки банку; оборотно-сальдові відомості по розрахунках з покупцями за відповідні періоди; накладні або інші документи які б підтверджували передачу товару. На цей запит TOB «Вант ЛТД» відповів листом № 31 від 26.05.2010 року в якому повідомляє, що документи, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ПП «Лотус - Трейдінг- Терм» передані адвокату Василькову, при чому приклали копію договору про надання адвокатських послуг № 15-03/10 про надання адвокатських послуг від 15.03.2010 року та копію акту прийому передачі TOB «Вант ЛТД» таких документів :

- видаткова накладна № 104-03/10 від 03.11.2008 року на суму 132612,00 грн.(хімічна продукція);

- податкова накладна № 104-03/10 від 03.11.2008 року на суму 132612,00 грн.

- видаткова накладна № 104-10/10 від 10.11.2008 року на суму 73332,00 грн.;(хімічна продукція);

- податкова накладна № 104-10/10 від 10.11.2008 року на суму 73332,00 грн.

Більше ніяких документів, які могли б свідчити про передачу товару навіть не згадувалось в акті - прийому передачі. До того ж, Шосткинською МДШ було запропоновано надати підтверджуючи документи на реалізацію придбаного товару (будівельних інструментів) у підприємства ПП «Лотус - Трейдінг - Терм» . Жодного документа наданого не було.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що поставка хімічної продукції (згідно акту прийома-передачі від 15.03.2010 року, прописана в податкових і видаткових накладних) підприємством «Лотус - Трейдінг - Терм», в якого основний вид діяльності - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, не могла здійснюватись взагалі. Отже, по платниках Шосткинської МДПІ було зменшено податкові зобов'язання на загальну суму 5 775 692,45 грн., в тому числі по підприємству TOB «Вант ЛТД» на суму 35322,00 грн.

Зважаючи на те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ПП "ЛОТУС-ТРЕЙДІНГ-ТЕРМ" (акт від 28.01.10р. №60/23/35555272) та згідно автоматичної бази співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 5 775 692,45 грн., перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що дані, наведені позивачем в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними. Враховуючи відсутність реальної можливості поставок товарів підприємству ПП «Вант ЛТД» від контрагента - постачальника ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», відповідач дійшов висновку про укладення угоди без мети настання реальних наслідків. Отже, договір відповідно до ст.203, ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Господарські операції між TOB «Вант ЛТД» та контрагентом-постачальником ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту TOB «Вант ЛТД» за листопад 2008 року встановлено його завищення всього у сумі 35322,00 грн.

Враховуючи вищевказане, Шосткинська МДІ вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є правомірними, застосованими із дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача в повному обсязі підтримав свою позицію викладену у письмовому запереченні.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

22.10.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка TOB „Вант" ЛТД" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" (код ЄДРПОУ 35555272) за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року.

При цьому, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки TOB „Вант" ЛТД" був лист № 3815/23-709 від 05.02.2010р. який надійшов на адресу Шосткинської МДПІ 11.02.2010 року від Ленінської МДПІ у м.Луганську з актом перевірки від 28.01.2010 р. №60/23/35555272 (а.с.104-109) про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

За результатами документальної невиїзної перевірки, проведеної на підставі п. 1ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями було складено Акт від 22.10.2010 року № 1393/1502/23047599 (а.с.8-16), відповідно до якого було встановлено порушення : п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського Кодексу України, ч.1,2,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями). Внаслідок виявлених порушень, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту у розмірі 35322,00 грн., за звітний податковий період - листопад 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки, Шосткинською МДПІ було складено податкове повідомлення-рішення № 0001801502/0 від 11.11.2010 року (а.с.17) та донараховано податку на додану вартість в сумі 52983 грн. в т.ч. основного платежу 35322,00 грн. та 17661,00 грн. штрафних санкцій.

Висновків про обґрунтованість та правомірність правової позиції позивача, суд дійшов виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалося вище, підставами для донарахування податку на додану вартість позивачу стало наступне:

1) (а.с.11) - 21.01.2010р. Ленінською МДПІ у м.Луганську було направлено лист на адресу ПП «Лосут-Трейдінг-Терм» щодо надання письмових пояснень та документів фінансово-господарської діяльності з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2009 року, але в звязку з відсутністю підприємства за місцезнаходження, запит залишився без виконання. За матеріалами перевірки Ленінської МДПІ у м.Луганську, працівниками Ленінської МДАІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м.Луганськ, вул.Дніпровська, 53/а) та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб, про що було складено Акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 21.01.2010р. №29. Крім цього, в Акті перевірки Шосткинської МДПІ (аркуш Акту 4, а.с.11) йдеться посилання на те, що протягом 2008-2009 років неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, про що було складені довідки про встановлення місцезнаходження платника податків - ПП «Лосут-Трейдінг-Терм», а саме: від 09.04.2008р. №1960, від 15.05.2008р. №3030, від 22.07.2009р. №8624. Згідно довідок підприємство за місцезнаходженням не знаходиться. ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганськ проводились оперативно розшукові заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

З вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне зазначити:

По перше: на підтвердження вищезазначених обставин Шосткинською МДПІ не було надано жодних доказів які б підтверджували вищезазначені факти. Зокрема, не надано доказів того, що протягом 2008-2009 років Ленінською МДПІ у м.Луганську неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства. Не було надано а ні довідок про встановлення місцезнаходження платника податків - ПП «Лосут-Трейдінг-Терм», на які йдеться посилання в Акті Шосткинської МДПІ (від 09.04.2008р. №1960, від 15.05.2008р. №3030, від 22.07.2009р. №8624), а ні доказів того, що ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганськ проводились будь-які оперативно розшукові заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

По-друге, суд звертає увагу на те, що у листопаді 2008 року підприємство ПП «Лосут-Трейдінг-Терм» було зареєстровано платником ПДВ. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість даного контрагента було анульовано лише 03.08.2009р. Крім цього, Акт про незнаходження платника податків ПП «Лосут-Трейдінг-Терм» за юридичною адресою було складено лише 21.01.2010р. №29 і лише станом на 11.10.2010р. стан платника 9 (до ЄДР внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням). Про ці обставини йдеться в Акті перевірки Шосткинської МДПІ (аркуш Акту 4. а.с.11).

По-третє, відповідачем до суду на підтвердження своєї позиції викладеної у відзиві та в акті перевірки від 22.10.2010 року, було надано лише Акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.01.2010р. (а.с.104-109). Уважно дослідивши обставини які викладені в Акті Ленінської МДПІ в м.Луганськ , судом було встановлено, що висновки про завищення податкових зобовязань даного контрагента за період з листопада 2008 року по червень 2009 року на суму 45034501 грн. (в т.ч. за листопад 2008 року 7557523 грн.) Ленінською МДПІ було зроблено лише з тих підстав, що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», яке не знаходиться за місцезнаходженням, не надано підтверджуючу документацію підтверджуючу виникнення податкових зобовязань: головні книги, журнали-ордери, картки рахунків, податкові та видаткові накладні (а.с.107). Не надано також даним підприємством і документів на підтвердження податкового кредиту. (а.с.108). Однак, суд звертає увагу на те, що в цьому ж акті перевірки Ленінської МДПІ йдеться посилання на те, що дане підприємство направляло декларації поштою, про що зазначає і Шосткинська МДПІ у письмовому запереченні на позов, що вже само по собі свідчить про те, що дане підприємство звітувало (а.с.104).

Крім цього, посилання відповідача на те, що на підприємстві що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» працює всього один найманий працівник та посилання на те, що основний вид діяльності цього підприємства є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям спростовуються висновками, викладеними в Акті Ленінської МДПІ (а.с.105) в якому йдеться про те, що встановити загальну чисельність працюючих на ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» в період з 01.11.2008р. по 30.06.2009р. неможливо, а окрім вищезазначеної діяльності дане підприємство також займається і оптовою торгівлею будівельними матеріалами, що зокрема підтверджується витягом з ЄДР (а.с.28). Відсутність в субєкта господарювання транспортних засобів та великого штату працівників, на що посилається відповідач, не може бути достатнім підтвердженням його висновків про неможливість ведення підприємницької діяльності такими субєктами, оскільки вказані ресурси можуть залучатися на підставі договорів підряду. Більш того, посилання відповідача на те, що на підприємстві контрагента відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення і т.і. взагалі нічим не підтверджується.

Посилання представника відповідача на відсутність контрагента за місцем реєстрації не приймається судом, як доказ його нікчемності правочину, а сприймається судом, як відсутність бажання у державної податкової служби встановлювати місцезнаходження зазначеного контрагента чи його засновників (посадових осіб). Відсутність за місцезнаходженням, не впливає на право віднесення ТОВ «Вант ЛТД» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

2) Окрім вищезазначеного порушення, підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 52983 грн., було те, що на вимогу Шосткинської МДПІ (лист від 12.04.2310р. а.с.10) позивачем не було надано відповідної первинної документації.

З цього приводу слід зазначити, що до матеріалів справи позивачем було надано всі документи які вимагалися відповідачем. Так, до суду було надано копії видаткових накладних №104-10/10 від 10.11.2008р., №104-03/10 від 03.11.2008р. (а.с.127, 128), оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, (а.с.129-130), картку рахунку 631 (а.с.131), оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 (а.с.132-136), картка рахунку 6415 податки і відрахування: сплата ПДВ в бюджет за 01.11.2008р. 31.03.2010р. (а.с.120), картка по рахунку 6416 податки і відрахування: сплата податку на прибуток в бюджет за 01.08.08р. 31.12.2010р. (а.с.118), копії платіжних доручень про сплату коштів на підставі вид.накладних датованих листопадом 2008р. (а.с.116, 117). За придбання продукції у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та Договір №104 від 29.10.2008р.

Судом беруться до уваги вищенаведені представлені позивачем документи, як такі, що підтверджують товарність вказаних операцій.

На пропозицію суду відповідач не навів жодних інших обставин на підтвердження своїх тверджень про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Тому, зазначені в Актах перевірки висновки про безтоварність операцій, укладених між позивачем та його контрагентом - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», є нічим іншим як припущеннями, оскільки зроблені без наявності достатніх та відповідних на те доказів.

Відповідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, з наступними змінами та доповненнями, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У відповідності до п.2.3.4 п.2.3 вищенаведеного Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Суд бере до уваги також посилання позивача на те, що у 2009 році Шосткинською МДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Вант ЛТД» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., про що було складено Акт від 12.10.2009р. (а.с.53-94). Будь-яких порушень, зокрема щодо відсутності відповідної первинної документації по жодному з контрагентів та правомірності формування податкового кредиту, у позивача в ході перевірки не було виявлено, що фактично свідчить про те, що усі передбачені діючим законодавством первинні бухгалтерські документи на момент здійснення господарських операцій у Товариства були в наявності. А отже, правові підстави для включення позивачем операцій з вищезазначеним контрагентом до бухгалтерського і податкового обліку, були підтверджені самим відповідачем, який проводив планову виїзну перевірку діяльності TOB „Вант ЛТД» у 2009 році.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 вищенаведеного Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З вищенаведеного вбачається, що нікчемним є договір лише у випадках прямо передбачених законом.

А відтак, відповідач помилково дійшов до висновку про те, що правочин, вчинений платником податків може визнаватися податковим органом нікчемними, лише з підстав того, що такий на думку останнього суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім цього, відповідач не надав суду достатніх та належних доказів з яких можливо було б встановити спрямованість вищезгаданого правочину проти публічного порядку, що могло б слугувати підставою для розцінювання його, як нікчемного.

Судом також береться до уваги той факт, що договір, який на думку відповідача є нікчемними, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №0001801502/0 від 11.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Товариству з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 52983 грн. 00 коп., в тому числі: за основним платежем - 35322 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17661 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, ідентифікаційний код 23047599) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець