Постанова № 15158475, 25.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. № 2а-9959/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретарів судового засідання Янчака П.О., Билень Н.С.,

з участю представників: позивача Лозана С.І., відповідача Ортинської Н.М.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сфера плюс» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Сфера плюс»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0004643311 у сумі 18834 грн. 68коп., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 22 вересня 2010 року № 022942, проведеної з порушенням вимог чинного податкового законодавств. Вказані в акті перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам,тому не можуть бути підставою для накладення штрафних (фінансових) санкцій. Згідно дозволів на розміщення обєкта, виданих Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради від 19.12.2008 року № 3273 та від 08.12.2009 року №3613, понеділок для підприємства є вихідним днем, а наказом по підприємству від 03.04.2009 року № 03/04 у звязку з Великодніми святами було оголошено вихідним днем 07.04.2009 року. Відсутність друкованих фіскальних звітних чеків за вихідні дні 07.04.2009 року, 31.08.2009 року, 07.09.2009 року, 14.09.2009 року, 21.09.2009 року, 28.09.2009 року та 28.12.2009 року не може бути підставою для висновків про порушення підприємством п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідачем не було взято до уваги пояснення продавця ОСОБА_3 про те, що вся документація на товар знаходиться у м. Львові за юридичною адресою підприємства, а більша частина товару, який вказаний податковим органом як такий, що виставлений до реалізації без відповідних документів, належить не ПП «Сфера плюс», а СПД-ФО ОСОБА_3. На підприємстві належним чином ведеться облік товарних запасів, наявні всі необхідні прибуткові документи. Вважає, що висновок податкового органу про порушення підприємством п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не відповідає дійсності, а застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі, встановленому ст. 21 цього Закону, є неправомірним.

Представник позивача Лозан С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3, залучена до участі в справі, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 07.04.2009 року, 31.08.2009 року, 07.09.2009 року, 14.09.2009 року, 21.09.2009 року, 28.09.2009 року та 28.12.2009 року були для магазину вихідними днями, тому за ці дні відсутні фіскальні звітні чеки. Не могла назвати причину відсутності чеків за ці дні, оскільки працівники податкової інспекції ввели її в оману, сказавши, що вони є вівторками, а не понеділками. Стосовно вказаного в акті товару: фриз та плитки, то це товар не ПП «Сфера плюс», а її як приватного підприємця, який здійснює торгівлю супутніми товарами на орендованій у ПП «Сфера плюс»частині магазину «Кераміка». Давала такі пояснення працівниками податкового органу під час перевірки. Жодних документів на підтвердження належності товару їй не представляла по тій причині, в магазині такі документи були відсутні, крім того, перевірка не стосувалася її підприємницької діяльності. Всі документи на товар, належний ПП «Сфера плюс», зберігалися в сейфі, доступу до якого вона не мала, а також у м. Львові. Вважає, що відповідачем неправильно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, тому вони підлягають скасуванню. Просила позов задовольнити

Представник відповідача Ортинська Н.М. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного. Під час перевірки магазину «Кераміка»ПП «Сфера плюс»з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 8057,34 грн., що є порушенням п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за робочі дні 07.04.2009 року, 31.08.2009 року, 07.09.2009 року, 14.09.2009 року, 21.09.2009 року, 28.09.2009 року та 28.12.2009 року, що є порушенням п.9 ч.3 цього ж Закону. Про виявлені порушення склали акт від 22 вересня 2010 року на бланку № 022942, який в подальшому був зареєстрований в органах податкової служби за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 23.09.2010 року за №26241313/23/3/31895851 та за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 30.09.2010 року за №0364/13/50/13/31895851. Продавець магазину ОСОБА_3 не заперечувала факту відсутності документів, які посвідчують облік товарів за місцем реалізації, що підтверджується її письмовими поясненнями до акту. Вважає рішення від 14 жовтня 2010 року №0004643311 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18834 грн. 68 коп. правомірним. Заперечила порушення законодавства під час проведення перевірки. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

Приватне підприємство «Сфера плюс»є субєктом господарської діяльності, юридичною особою, внесено до ЄДРПОУ за № 31895851 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

ПП «Сфера плюс»є платником ПДВ відповідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17850020 від 10.04.2003 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ№ 4120 одним із видів діяльності за КВЕД підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами.

Відповідно до договору оренди б/н від 04.01.2010 року ПП «Сфера плюс»передає фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення, яке є власністю ПП «Сфера плюс»та розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 20,5 м. кв. для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 13.02.2008 року (Свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1) та згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2010 року здійснює торгівельну діяльність промисловими та господарськими товарами у АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи субєктом підприємницької діяльності і здійснюючи таку в приміщенні магазину «Кераміка»ПП «Сфера плюс», одночасно перебувала у трудових відносинах з ПП «Сфера плюс», працюючи продавцем цього магазину.

За результатами проведеної працівниками ДПІ у м. Червонограді Львівської області 22.09.2010 року перевірки магазину «Кераміка»ПП «Сфера плюс», розташованому у АДРЕСА_1, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт № 0364/13/50/23/31895851, яким зроблено висновки про порушення позивачем п.9 та п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення від 14 жовтня 2010 року №0004643311 про застосування штрафних (фінансових) санкцій ПП «Сфера плюс»в сумі 18834 грн. 68 коп.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР ( далі Закон № 265/95-ВР).

Порядок проведення розрахунків субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначений статтею 3 вказаного Закону.

Відповідно до пункту 9 цієї статті субєкти підприємницької діяльності зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за порушення зазначеної норми закону встановлена пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, яка передбачає застосування фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з пп. 2.2.14 описової частини акту № 0364/13/50/23/31895851 від 22.09.2010 року, в ході перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за робочі дні 07.04.2009 року, 31.08.2009 року, 07.09.2009 року, 14.09.2009 року, 21.09.2009 року, 28.09.2009 року та 28.12.2009 року.

Згідно представлених позивачем та оглянутих судом дозволів на розміщення обєкта - магазин «Кераміка»ПП «Сфера плюс», виданих Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради від 19.12.2008 року № 3273 та від 08.12.2009 року №3613, вихідними днями магазину є неділя і понеділок.

Судом встановлено, що 31.08.2009 року, 07.09.2009 року, 14.09.2009 року, 21.09.2009 року, 28.09.2009 року та 28.12.2009 року припадали на понеділок, тобто на неробочий для субєкта господарювання,день.

В матеріалах справи міститься копія наказу № 03/04 від 03.04.2009 року, яким у звязку із святкуванням Великодніх свят 07.04.2009 року оголошено вихідним днем для працівників магазину.

Встановлені судом фактичні обставини спростовують висновки податкового органу про порушення ПП «Сфера плюс»вимог п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Судом не беруться до уваги пояснення працівників ДПІ у м. Червонограді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в книзі обліку розрахункових операцій №1350005793р/4 від 25.03.2009 року містилися фіскальні звітні чеки за дні, які припадали на понеділки, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності зобовязані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідальність за порушення зазначеної норми закону була встановлена статтею 21 Закону № 265/95-ВР (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), яка передбачала застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пп. 2.2.14 описової частини акту № 0364/13/50/23/31895851 від 22.09.2010 року, в ході перевірки встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутність накладних на товар, який виставлений до реалізації на загальну суму 8057 грн. 34 коп.

З додатку 3, яким є відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) вбачається, що в ньому відображені 4 види фризу (виробник ТОВ «Керам Деко») та 2 види плитки Олександрія Преміум ТК «Голден Тайп» (виробник ЗАТ «Харківський плит.завод») на загальну суму 8057 грн.34 коп.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ДПІ у м. Червонограді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на момент проведення перевірки продавцем магазину «Кераміка»ПП «Сфера плюс»ОСОБА_3 не були представлені документи на вказані в додатку 3 товари.

Фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей були виведені на підставі представлених до перевірки товарних звітів по магазину «Кераміка»ПП «Сфера плюс»за липень 2010 року, серпень 2010 року, видаткової накладної від 19.08.2010 року. Було встановлено, що в липні та серпні 2010 року не було приходу по плитці Олександрія, виготовленій 26.06.2010 року. До перевірки не були представлені жодні накладні за товар, одержаний у вересні 2010 року.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що до перевірки не надавалась накладна №01/09 від 01.09.2010 року на плитку Олександрія, ксерокопія якої представлена позивачем та долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 письмових пояснень від 22.09.2010 року, плитка Олександрія належить ПП «Сфера плюс», прибуткові документи на яку відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на те, що під час перевірки було встановлено, що ПП «Сфера плюс»і СПД-ФО ОСОБА_3 здійснюють торгівлю аналогічними будівельними товарами (керамічна плитка, фриз), однак їх реалізація здійснюється таким чином, що унеможливлює визначення належності товару конкретному субєкту господарювання, оскільки на цінниках відсутня відповідна інформація, а розмежування торгових місць в приміщенні магазину не має.

СПД-ФО ОСОБА_3 при проведенні перевірки не представила книги обліку доходів і витрат, що могло б підтвердити належність саме їй товару, виставленого до реалізації в магазині «Кераміка»та на який були відсутні документи ПП «Сфера плюс».

Таким чином, доводи позивача та третьої особи щодо належності товару на суму 8057 грн. 34 коп. СПД-ФО ОСОБА_3 спростовані показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ПП «Сфера плюс»виставило до продажу товар на загальну суму 8057 грн. 34 коп., при цьому не забезпечивши належний облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідно до ч.7 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вважаються позаплановими і вимоги щодо порядку проведення планової перевірки, передбачені ч.4 цієї ж статті, на них не розповсюджуються.

Крім цього, продавець магазину ОСОБА_3 допустила перевіряючих до перевірки, не перешкоджала у її проведенні і така була проведена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено суду доказів правомірності прийнятого ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0004643311 в частині застосування таких на суму 2720 грн. 00 коп. на підставі п.4 ст.17 Закону № 265/95 ВР (17 грн. х 20 х 8 = 2720 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0004643311, суд прийшов до висновку, що в частині застосування таких на суму 2720 грн. 00 коп., таке прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно зі ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0004643311 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 2720 грн. 00 коп. підлягає визнанню протиправними.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ПП «Сфера плюс»пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, то при визначенні таких у сумі 16114 грн. 68 коп. (8057,34 грн. х 2 = 16114,68 грн.) податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України.

Відтак, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0004643311 в цій частині прийнято правомірно, тому позов в цій частині є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати у виді судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 19/1 від 19.10.2010 року, а також документально підтверджені витрати на правову допомогу згідно договору № 20/10-201 про надання юридичних послуг від 20.10.2010 року, сплачені за платіжним дорученням № 187 від 21.10.2010 року, на загальну суму 260 грн. 50 коп. ( у тому числі 50 коп. судовий збір, 260 грн. витрати на правову допомогу).

При вирішені питання відшкодування витрат на правову допомогу суд виходив з граничних розмірів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року № 590.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати часткового протиправним рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004643311 від 14 жовтня 2010 року в частині застосування таких на суму 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства «Сфера плюс» 260 (двісті шістдесят) грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2011 року.

Суддя Хома О.П.