Постанова № 1515774, 06.12.2007, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-922/07



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2007 року

13год. 15хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Журов Р.В.

відповідача: представник Слесарчук О.П. - зав.юр.сектором, представник Лахай О.М. - ГДПРІ відділу документальних перевірок

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 16.04.2007р. №0000652351/0 та №0000662351/0 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 16.04.2007р. №0000652351/0 та №0000662351/0, які прийняті відповідачем - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі.

В обгрунтування адміністративного позову зазначає, що за договором ТОВ «Будівельний світ» виконав субпідрядні роботи у серпні та вересні 2006 року, за які позивачем проведено розрахунки в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Будівельний світ» в банківській установі.

Позивач у відповідних періодах відобразив податковий кредит з ПДВ (є належним чином оформлені податкові накладні) та віднесло суму (без ПДВ) по виконаних роботах до валових витрат (є належним чином оформлені акти виконаних робіт, платіжне доручення, виписки по рахунку в банку).

За твердженням відповідача, існує рішення суду від 19.12.2006 р., відповідно до якого статут контрагента і свідоцтво про його реєстрацію платником ПДВ були визнані недійсними з моменту реєстрації.

На цій підставі відповідач не визнає податковий кредит та валові витрати за вже виконаним договором з контрагентом. Позивачеві були донараховані податкові зобов'язання з ПДВ та податок на прибуток, а також застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Зазначає, що податковим органам не надано право самостійно не враховувати витрат, здійснених за угодами, довільно трактувати законодавство та позбавляти податкового кредиту добросовісних платників податків.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), ...; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, при цьому податкова накладна ... є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункти 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В повідомленні-рішенні відповідача не зазначено про встановлення порушень конкретних підпунктів пунктів 7.2, 7.4, 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які конкретно могли б стосуватись позивача як покупця (одержувача) робіт (послуг).

В пункті 3.1.5 на сторінках 9-11 акта перевірки теж не зазначено, що податкові накладні, одержані від ТОВ «Будівельний світ» та представлені позивачем для перевірки, складені в порушення зазначених підпунктів пунктів 7.2, 7.4 та 7.5 Закону.

В акті перевірки від 10.04.2007 р. на сторінці 7 зроблено посилання на дані планової документальної перевірки від 29.09.2006 р. та зустрічної перевірки, наданої ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, тобто діяльність ТОВ «Будівельний світ» реально була перевірена (про результати позивачеві не відомо).

В акті перевірки наявне посилання на судове рішення від 19.12.2006р., однак у ньому чомусь не зазначено назву суду, який прийняв вказане рішення, при цьому в акті перевірки не зазначено, що державними податковими органами проведено реєстрацію ТОВ «Будівельний світ», як платника податку на додану вартість, з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та Положення про реєстр платників податку а додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429, (із змінами і доповненнями). Також в акті відсутнє посилання на документ, який скасовує державну реєстрацію ТОВ «Будівельний світ».

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється, зокрема на підставі підпункту 25.3 пункту 25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість на дату прийняття рішення. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Відповідачем ігноровано пряму норму, зазначену в абзаці 9 пункту 9.8 статті 9 Закону України про податок на додану вартість» та абзаці 6 підпункту 25.3 пункту 25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість.

Наведена норма Закону прямо стосується лише ТОВ «Будівельний світ», і ніяк не вказує на позбавлення права на податковий кредит його контрагентів, серед яких був позивач, а тому позивач вважає висновки акту перевірки надуманими і такими, що не відповідають законодавству та перекручують норми принаймні цих законодавчих актів.

В підпункті 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» чітко зазначено: «Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом», що відповідає вимогам, вказаним у підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідачем під час та по закінченні перевірки ігноровано не тільки податкові накладні та акти надання послуг ТОВ «Будівельний світ», які чомусь не вважає податковий орган документами, які підтверджують витрати позивача, але що й платіжні документи, про які чітко вказано в пункті 5.3.9 підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме платіжне доручення № 2705 від 17.10.2006 р. згідно з яким позивач розрахувався на суму 133144,62 грн. за надані послуги.

Відповідачем поставлено під сумнів не тільки первинні бухгалтерські, банківські та податкові документи, але й норми вказаних Законів України, наказів ДПА України від 30.05.97 р. № 165 та № 469 від 08.10.98 р., постанов НБУ.

З наведених на сторінках 7-11 акту перевірки актів наданих послуг, податкових накладних, платіжних доручень вбачається, що позивач здійснював господарські операції за участю згаданого підприємства задовго до набрання судового рішення від 19 грудня 2006 року про визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На час проведення таких операцій установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельний світ» були дійсними, а тому позивач мав законне право відносити сплачені суми ПДВ до податкового кредиту.

Чинним податковим законодавством не встановлено механізму та підстав щодо необхідності корегування сум валових витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість, а також застосування фінансових санкцій до підприємств, що здійснюють господарські операції з такими фірмами як ТОВ «Будівельний світ» про що наголошувалось Вищим арбітражним судом України в листі № 01-2.4/334 від 26.08.1999 р.

Вважає, що ним не були порушені норми чинного законодавства про ПДВ та оподаткування прибутку підприємств.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В запереченні позовних вимог зазначає, що з 05 по 06 квітня 2007р. ДПІ у Рівненському районі проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в межах розрахунку ТОВ «Колор С.І.М.» з ТОВ «Будівельний світ».

У ході попередньої планової документальної перевірки (акт від 05.03.2007 р. №29/23-141/31299514) було надіслано запит до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на проведення документальної перевірки з питань правових відносин з ТОВ "Будівельний світ" код 33722448 - № 2292/23-119 від 01.03.07р за період з 07.08.2006 р. по 28.09.2006 року.

Від податкового органу - ДПІ у Суворовському районі м.Одеси отримано відповідь №5448/7/23-50/07 від 01.03.2007 р. Згідно даних довідки по ТОВ «Будівельний світ» (код ЄДРПОУ 33722448) Суворовським районним судом м.Одеси установчі документи визнані недійсними з моменту реєстрації, а саме з 12.09.2005р. судовим рішенням від 19.12.2006р. по справі №2-6959/06 (акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість) дата анулювання реєстрації є 07.10.2005р.

Враховуючи дані планової документальної перевірки від 29.09.2006 року, зустрічної перевірки наданої ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 01.03.2007 р. позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток в сумі 27738грн., в тому числі за 111 кв.2006р. - 27738грн.; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 22191 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2006р.- 7264 грн., вересень 2006р. - 14927 грн.

Оскільки установчі документи ТОВ "Будівельний світ" рішенням Суворовського районного суду від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 (акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а дата реєстрації платником ПДВ є 07.10.2005р., то ТзОВ «Колор С.І.М.» не мало право на віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 22190,77грн., аналогічно і до валових витрат в сумі 110954грн., чим порушено пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ТзОВ «Колор С.І.М.» відповідно до укладеного договору №3/04-01 від 03.04.06р. з ТОВ «Будівельний світ» (код 33722448) отримано послуги по влаштуванню розмітки: акт №8-14-16 від 07.08.06р. на загальну суму 43584.00грн., в т.ч. 7264.05грн. ПДВ, відповідно до якого виписано податкову накладну №821 від 07.08.2006р. на вказану суму; акт №9-17-20 від 25.09.2006р. на загальну суму 75316.87грн., в т.ч. 12552.81грн. ПДВ, відповідно до якого виписано податкову накладну №958 від 25.09.2006р. на вказану суму; акт №9-21-22 від 28.09.2006р. на загальну суму 14273.45рн., в т.ч. 12552.81грн. ПДВ, відповідно до якого виписано податкову накладну №987 від 28.09.2006р. на вказану суму.

Всього в періоді, за який проводилася перевірка позивачем отримано послуг на загальну суму 133144,62грн., в т.ч. 22190,77грн. податок на додану вартість.

Пунктом 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо зареєстрована в якості платника податку особа припиняє свою діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено що, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Звертає увагу суду, що оскільки установчі документи ТОВ "Будівельний світ" судовим рішенням від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 визнані нечинними, як і свідоцтво (акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а дата реєстрації платником ПДВ є 07.10.2005р.), то ТзОВ «Колор С.І.М.» не мало право на віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 22190.77грн., згідно таких податкових накладних: №821 від 07.08.2006 р. на загальну суму 43584.30грн., в т.ч. сума ПДВ 7264.05грн. (віднесено до податкового кредиту у серпні 2006 р.); №958 від 25.09.2006 р. на загальну суму 75316.81грн., в т.ч. сума ПДВ 12552.81 грн. (віднесено до податкового кредиту у вересні 2006 р.); №981 від 28.09.2006 р. на загальну суму 14243.45грн., в т.ч. сума ПДВ 2373.91грн. ( віднесено до податкового кредиту у вересні 2006 р.), що за результатми проведеної перевірки призвело до заниження податку на додану вартість на суму 22191 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2006р. - 7264 грн., вересень 2006р. - 14927 грн.

Просить у задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Позивачем надано суду додаткові докази (а.с.95-134).

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов (а.с. 29-47). Додатково представник податкового органу надав суду копію акту №29/23-141/31299514/19 від 05.03.07р. (а.с.59-94), а також докази звернення до ДПІ у Суворовському районі міста Одеси (а.с. 135-139).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Працівниками податкового органу Державної податкової інспекції у Рівненському районі проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань взаєморозрахунків між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний світ" за період з 01.07.05р. по 31.12.06р.

В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема статті 5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств" та статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що викладено у висновку акту перевірки №42/23-141/31299514 від 10.04.07р. (а.с. 8-18).

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000662351/0 від 16 квітня 2007 року (а.с.6) та №0000652351/0 від 16 квітня 2007 року (а.с.7).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом розгляду у порядку адміністративного оскарження. На усіх стадіях адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги платника податків без задоволення (а.с.106-134).

Рішення, що є предметом спору, підлягають визнанню нечинним, виходячи з такого.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000662351/0 від 16 квітня 2007 року (а.с.6).

Даним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 33287грн.00коп. (за основним платежем - 22191грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11096грн.00коп.) за порушення платником податку підпункту 7.2.3 пункту 7.2., підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

А підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Обґрунтовуючи склад порушення податкового законодавства в цій частині (із покликанням на вищезазначені норми Закону України "Про податок на додану вартість") податковий орган зазначає, що оскільки (дослівно із акту перевірки - а.с.17) установчі документи ТОВ "Будівельний світ" судовим рішенням від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 (акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а дата реєстрації платником ПДВ є 07.10.2005р., то ТзОВ «Колор С.І.М.» не мало право на віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 22190.77грн., згідно таких податкових накладних (наводиться перелік податкових накладних у акті - а.с.17-18).

Цей абзац - дослівно - податковий орган включив у заперечення на адміністративний позов без будь-яких уточнень та додаткових пояснень.

Про те з такого висновку податкового органу не погоджується суд, оскільки не прослідковується, яка правова дія визначена судовим рішенням від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 стосовно установчих документів ТОВ "Будівельний світ".

Має місце покликання на акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, однак не зазначаються підстави для такого анулювання.

Вивченням матеріалів справи (а.с.47) встановлено, що акт №480/29-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість датований 10 січня 2007 року. Підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є рішення Суворовського районного суду м.Одеси та підпункт "б" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту "б" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Податковим органом не надано суду рішення інших судових органів, з якого можна було б зробити висновок, що платник податку ліквідується саме за рішенням суду.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 (а.с.34) стосується визнання недійсним статуту ТОВ "Будівельний світ" з моменту його реєстрації (з 12.09.05р.) та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Будівельний світ" з моменту його видачі (07.10.05р.).

Однак 26 жовтня 2006 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Дегтяр В.С. внесено запис 2 за номером 15561150001011487 щодо порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, і цього ж дня внесено запис 3 за номером 15561170002011487, яким проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с. 19-21).

Відповідно до відомостей, які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, у справі № 2/239-06-8232 Господарського суду Одеської області постановлено ухвалу від 17.10.06р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний світ” код 33722448 (65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 21, кв. 55); ліквідації та припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний світ”, виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Будь-яких інших відомостей, в тому числі із посиланням на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить.

Таким чином на момент розгляду справи Суворовським районним судом м.Одеси постановлено судове рішення щодо юридичної особи, яка була ліквідована і відомості про ліквідацію включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом - ДПІ у Рівненському районі не було проаналізовано зазначених обставин. Представник податкового органу у судовому засіданні зазначив, що ним направлялося неодноразово запит про надання інформації до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, однак відповіді не отримано (а.с.135-139).

Усне клопотання представника податкового органу про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів (відповіді на запити від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси) судом задоволене.

У вказаний строк податковий орган документів не надав.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні податковий орган не довів правомірності свого рішення.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Дана позиція міститься у постанові Верховного суду України від 26.09.06р.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000652351/0 від 16 квітня 2007 року (а.с.7).

Даним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 36059грн.00коп. (в тому числі за основним платежем - 27738грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8321грн.00коп.), оскільки позивач не мав права до валових витрат відносити 110954грн.00коп.

Такий висновок податкового органу також грунтувався на рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 - оскільки установчі документи визнані недійсними.

Оцінка правовідносинам щодо прийняття рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 та подальших дій податкового органу - ДПІ у Рівненському районі надана вище.

В цій частині податковий орган також не довів правомірності свого рішення.

Покликання податкового органу на практику розгляду аналогічних справ іншими судовими органами як господарської так і адміністративної юрисдикції та відповідні судові рішення, прийняті ними (а.с.35-46) судом не можуть бути прийняті за належні доводи правомірності прийнятих рішень, що оспорюються, оскільки суд ні аналогії, ні подібності спірних правовідносин у них не вбачає.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача слід задоволити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Податкове повідомлення-рішення №0000652351/0, яке прийнято Державною податковою інспекцією у Рівненському районі 16 квітня 2007 року - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення №0000662351/0, яке прийнято Державною податковою інспекцією у Рівненському районі 16 квітня 2007 року - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук