Постанова № 15157718, 04.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/263/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції № 0001282301/0 від 27.12.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 82367,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 41184,00грн. та № 0001292301/0 від 27.12.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 65619,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32810,00грн.

В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні перевірки підприємства податковим органом було встановлено завищення валових доходів на суму 1909106,00грн. по взаємовідносинах із ПП "Поляріс-Нова", ПП "Кортехбуд" та ВАТ "Лізниківський кар"єр", з чим не погоджується позивач з огляду на те, що за перевіряємий період підприємством задекларовано обсяг продажу по податку на додану вартість в сумі 4505295,00грн., що підтверджено актом перевірки, а задекларований дохід від продажу, зазначений на стор. 4 акту перевірки, становить 4566241,00грн., що є свідченням того, що на суму валового доходу підприємством сформовано та задекларовано правомірно, оскільки вказані показники майже збігаються.

Щодо завищення валових витрат, вказав на те, що дане завищення валових витрат на суму 2262652,00грн. виникло у зв"язку з дослідженням взаємовідносин між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ТОВ "Будімпекс", ТОВ "Стан-Стандарт-Прима", ПП "Поляріс Нова", ПП "Кортехбуд", ВАТ "Лезниківський кар"єр", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та встановлення факту неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів, однак такий висновок податкового органу, на думку позивача, є необгрунтованим, оскільки в ході проведення перевірки в повному обсязі було надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, а жодних пояснень з приводу відсутності чи неналежного оформлення первинних документів у посадових осіб підприємства не вимагалися.

Крім того, вказав, що під час проведеної перевірки встановлено завищення підприємством податкового кредиту на суму 65850,00грн., однак, позивач не погоджується з таким твердженням, оскільки всі податкові накладні оформлені належним чином, розбіжностей згідно Додатку №5 до податкової декларації не встановлено, тобто суми ПДВ, які задекларовані в податковому кредиті підприємства підтверджені податковими зобов"язаннями постачальників.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ "Белазукрремсервіс" з ТОВ "Будімпекс", ТОВ "Стан-Стандарт-Прима", ПП "Поляріс-Нова" не мали реального характеру, оскільки придбані запчастини не отримувалися, а послуги не надавалися.

Перевіркою також встановлено, що надані підприємством акти виконаних робіт, які являються первинними документами та підставою для формування валових витрат не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вкладені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, крім того встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту.

Отже, вважає, прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення законними, прийнятими на підставі встановлених актом перевірки порушень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У період з 26.11.2010 року по 09.12.2010 року Коростенською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Белазукрремсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №954/23-01/34152210 від 14.12.2010 року.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР, товариством занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 82367,00грн., в тому числі: ІІІ квартал 2008 року в сумі 47667,00грн., 2008 рік в сумі 44466,00грн., півріччя 2009 року в сумі 2000,00грн., 9 місяців 2009 року в сумі 10450,00грн., 2009 рік в сумі 35051,00грн., 9 місяців 2010 року в сумі 2850,00грн., та завищено від"ємне значення об"єкті оподаткування податком на прибуток в сумі 23780,00грн., в тому числі: за 2008 рік 12804,00грн., 9 місяців 2010 року 10976,00грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, товариством занижено податок на додану вартість в сумі 65619,00грн., у тому числі: липень 2008 року в сумі 9584,00грн., за серпень 2008 року в сумі 5047,00грн., за вересень 2008 року в сумі 15264,00грн., за жовтень 2008 року в сумі 654,00грн., за грудень 2008 року в сумі 93,00грн., за січень 2010 року в сумі 7261,00грн., за липень 2009 року в сумі 3244,00грн., за серпень 2009 року в сумі 4256,00грн., за вересень 2009 року в сумі 860,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 1600,00грн., за листопад 2009 року в сумі 2680,00грн., за грудень 2009 року в сумі 14796,00грн., за березень 2010 року в сумі 280,00грн.

За результатами проведеної перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0001282301/0 від 27.12.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі 123551,00грн. (82367,00грн. - основний платіж, 41184,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0001292301/0 від 27.12.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 98429,00грн. (65619,00грн. основний платіж, 32810,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Суд, не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, враховуючи наступне.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року встановлено завищення в сумі 1909106,00грн. Перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларації "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 4566241,00грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації запасних частин, проведення ремонтів та наладки двигунів, гідропідсилювача руля, гідромеханічної передачі та інших деталей. Встановлено завищення задекларованих платником показників на суму 1909106,00грн. по взаємовідносинах із ПП "Поляріс-Нова", ПП "Кортехбуд" та ВАТ "Лезниківський кар"єр".

Крім того, як викладено в акті перевірки, до Коростенської ОДПІ ПП "Поляріс-Нова" подавався з прочерками Додаток К/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 3-4 квартали 2008 року, 2009 рік та 9 місяців 2010 року, в якому відображається балансова вартість основних фондів за їх групами, що свідчить про відсутність основних фондів для здійснення господарської діяльності, зокрема для надання послуг з ремонту двигунів та гідромеханічних передач.

Як встановлено судом, на підставі регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів наданих для перевірки за перевіряємий період на ПП "Поляріс-Нова" не здійснювалася реалізація взагалі, на ПП "Кортехбуд" здійснено реалізацію на суму 19763,28грн. без ПДВ, на ВАТ "Лезниківський кар"єр" здійснено реалізацію на суму 207477,87 грн. В той же час, загальна сума скоригованого валового доходу за перевіряємий період в розмірі 4693245,00грн. виникла в зв"язку з реалізацією товарів (послуг) покупцями (ВАТ "Старобабанський кар"єр", ТОВ "КСЛ", ВАТ "Скала Подільський к-р", ВАТ "Коростенський кар"єр", ВАТ "Омелянівський кар"єр", ДП "Регіон-Інвест", ВАТ "Стрижавський кар"єр", ПП ПКФ "Граніти Теплика", ДУП "Томашгородський КДЗ", ВАТ "Південьзахідшляхбуд", ТОВ "Юл Соф", ДП "Бехівське кар"єроуправління", ДП "Євротранс", ТОВ "Соснівський кар"єр", ПП "Кортехбуд", ГМШБРТ "Овруцький щебеневий завод", ТОВ "Престиж Ойл", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, СП "Щорсівський гранкар"єр", ВАТ "Південьзахідшляхбуд", ВАТ "Іллінецький кар"єр", ТОВ ВКФ "Просперітет", ВАТ "Іванівський кар"єр", ФОП ОСОБА_5, ПП "Геохора") та оплачена покупцями в повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ "Белазукрремсервіс", що підтверджено банківськими документами та регістрами бухгалтерського обліку та додатком №5 до акту перевірки.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року "168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто валовий дохід згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та податкові зобов"язання згідно Закону України "Про податок на додану вартість" визначається аналогічним способом із застосуванням правила "першої події".

Перевіркою також встановлено завищення валових витрат на суму 2262652,00грн. Дане завищення виникло в зв"язку з дослідженням взаємовідносин між ТОВ "Белазукремсервіс" та ТОВ "Будімпекс", ТОВ "Стан-Стандарт-Прима", ПП "Поляріс Нова", ПП "Кортехбуд", ВАТ "Лезниківський кар"єр", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2С." та встановлено факт неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону).

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону, не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, підтверджуючий документ повинен мати обов"язкові реквізити, встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними в акті перевірки, щодо того, що підприємством не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок від ТОВ "Будімпекс", ТОВ "Стан-Стандарт-Прима", ПП "Поляріс-Нова" та про те, що операції по взаємовідносинах з ТОВ "Будімпекс", ТОВ "Стан-Стандарт-Прима", ПП "Поляріс-Нова" не мали реального товарного характеру, оскільки запчастини не отримувалися, а послуги не надавалися, враховуючи те, що позивачем надано на підтвердження вчинення операцій договори поставки, податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт.

Взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, за результатами дослідження яких податковим органом було встановлено завищення валових витрат підтверджуються наданими суду договорами про надання юридичних послуг, актами прийому-передачі наданих послуг та їх оплатою.

Також перевіркою платника встановлено завищення податкового кредиту на суму 65850,00грн., про що відображено в акті перевірки з посиланням на п.3.1.2 "Валові витрати" акту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, платіжні доручення, акти здачі-приймання робіт.

Крім того, позивачем підтверджено те, що в подальшому отримані товари (послуги) були використані в господарській діяльності підприємства в зв"язку з їх реалізацією покупцям (ВАТ "Старобабанський кар"єр", ТОВ "КСЛ", ВАТ "Скала Подільський кар"єр", ВАТ "Коростенський кар"єр", ВАТ "Омелянівський кар"єр", ДП "Регіон-Інвест", ВАТ "Стрижавській кар"єр", ПП ПКФ "Граніти Теплика", ДУП "Томашгородський КДЗ", ВАТ "Південьзахідшляхбуд", ТОВ "Юл Соф", ДП "Бехівське кар"єроуправління", ДП "Євротранс", ТОВ "Престиж Ойл", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, СП "Щорсівський гранкар"єр", ВАТ "Південьзахідшляхбуд", ВАТ "Іллінецький кар"єр", ТОВ ВКФ "Просперітет", ВАТ "Іванівський кар"єр", ФОП ОСОБА_5, ПП "Геохора") та відображенням у складі податкових зобов"язань.

Суд вважає, що податковим органом не підтверджено безтоварність операцій, тому визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість є неправомірним, зважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових та видаткових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцям вартості товару з ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст..8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з :

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в даній ситуації).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснив платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок на додану вартість" передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

В акті перевірки відсутні зауваження щодо складання податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

В ході розгляду справи відповідач доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не подав. За вказаних обставин суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятих ним спірних рішень, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.12.2010 року № 0001282301/0 та № 0001292301/0.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.12.2010 року № 0001282301/0 та № 0001292301/0.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                                                М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 11 квітня 2011 р.