Постанова № 15157236, 12.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №9/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 9/5

( суддя –Марченко О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 11 920,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

від відповідача –не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області заборгованості в розмірі 11 920,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 9/5 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватський район Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 11 920грн.00коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" смт. Очеретино Ясинуватський район Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ суму заборгованості в розмірі 11 920грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 119грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Дане рішення мотивовано наступним:

-видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., податковою накладною №100806 від 10.08.2010р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р. на поставку продукції на суму 21 920,00грн.;

- листом-вимогою, направленим позивачем на адресу відповідача 24.11.2010р., в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, про оплату заборгованості за поставлений товар;

-положеннями ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.206, ст.218, ч.1 ст.509, ч.2 п.1 ст.11, ч.1 ст.692, ч.2 ст.530, ст.526, ст.525 Цивільного кодексу України, ст.181, ст.174, ст.193 Господарського кодексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 9/5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:

- рішення господарського суду по справі № 9/5 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст.202, ч.4 ст.203, ч.1,2 ст.205, п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

10.05.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області було надано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звґязку з тим, що представник цього підприємства знаходиться у терміновому відрядженні до Автономної Республіки Крим.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні цього клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальним правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобовґязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до права і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обґєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представники юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідач не надав доказів находження у відрядженні. Крім того, згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, бути представниками підприємства у господарському суді можуть бути також і керівник підприємства або інші уповноважені особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом Донецької області встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" смт. Очеретино Ясинуватський район Донецька область досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 21 920грн.00коп., що підтверджує видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р. ( а.с.8), податковою накладною №100806 від 10.08.2010р. (а.с.22) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р. (а.с.23).

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.01.2011р. зобов’язав відповідача надати належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., надати докази часткової сплати заборгованості позивачу за зазначеною накладною (банківську виписку тощо). Також, ухвалою від 22.02.2011р. господарський суд додатково зобов’язав відповідача представити суду письмові пояснення стосовно наявності довіреності серії ААБ №906802 від 10.08.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.10р., довідку відділу кадрів стосовно того, чи є на даний час Степанюк Г.В. працівником підприємства із зазначенням періоду роботи, а також організаційно-кадрові документи, які підтверджують факт прийняття/звільнення з посади, знаходження на лікарняному, у відрядженні тощо за серпень 2010р., журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2010р., бухгалтерську довідку щодо взяття до податкового обліку підприємства податкової накладної №100806 від 10.08.10р., виписану на підставі видаткової накладної №РН10/08-06 від 10.08.10р., письмові пояснення стосовно наявності всіх правовідносин між сторонами.

Вимоги господарського суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд ухвалою від 22.02.2011р. зобов`язав Ясинуватську Об’єднану державну податкову адміністрацію надати відомості щодо знаходження у податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область (вул. Первомайська, 63, смт. Очеретино, 86020, ЄДРПОУ 32119035) податкової накладної №100806 від 10.08.2010р.

На виконання вимоги господарського суду, 21.03.2011р. Ясинуватська Об’єднана державна податкова інспекція надіслала лист №3520/10/10-013-4 від 16.03.2011р., відповідно до якого зазначив, що податкова накладна №100806 від 10.08.2010р. надана відповідачем Ясинуватській Об’єднаній державній податковій інспекції (а.с.35).

Тобто, фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видатковій накладній №РН10/08-06 від 10.08.2010р. підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначеній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р., а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

22.02.2011р. позивачем надана довідка вих.№07/02 від 07.02.2011р., відповідно до якої зазначено, що з відповідачем ніяких інших договірних відносин та укладених договорів, крім поставки за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., позивач не має.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначеної видаткової накладної.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, вартість отриманого товару відповідач оплатив частково, у зв`язку з чим несплаченим залишився борг в розмірі 11 920грн.00коп.

У зв`язку з несплатою залишку боргу 24.11.2010р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога про погашення заборгованості за поставлений товар у семиденний строк з моменту отримання вимоги (а.с.10).

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Лист-вимога направлений позивачем на адресу відповідача 24.11.2010р., кінцевим строком оплати заборгованості відповідачем за зазначеною вище видатковою накладною є 08.12.2010р. (з урахуванням поштового обігу).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено, що свої зобов`язання за домовленістю сторін він виконав належним чином, здійснивши поставку відповідної продукції, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до господарського суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 11 920грн.00коп.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 11 920грн.00коп.

Таким чином, господарський суд вірно визначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" м.Дніпропетровськ щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 11 920грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" смт.Очеретино Ясинуватського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 9/5 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі № 9/5 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду