Постанова № 15157230, 12.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №9/10/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): М'ясищева А.М.

Суддів Величко Н.Л. , Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 по довір. б/н від 06.12.10р.

від відповідача 1 ОСОБА_2 по довір. №09-18/2087 від 10.05.11р.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення господарського суду Запорізької області

від 03.02.2011р.

у справі № 9/10/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2011р. у справі №9/10/11 (суддя Боєва О.С.) позовні вимоги ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” м. Запоріжжя задоволені.

Звільнено з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2010р., складеної відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №28/145/08 від 09.06.2009р. про стягнення з ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” на користь ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” суми 15347153,59грн., майно, яке є власністю ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг”, а саме: транспортні засоби в кількості чотирьох одиниць.

Рішення суду мотивовано тим, що 14.04.2010р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, з якої вбачається, що арешт накладено при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №28/145/08 від 09 червня 2009р. про стягнення з ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (код ЄДРПОУ 32372595) на користь ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” суми 15 347 153, 59грн. Арешт накладено на наступні транспортні засоби: CHEVROLET LACETTI NA 193, рік випуску 2005, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) КLINA193Е6К250467, ЗАЗ T 13110, рік випуску 2004, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) Y6DT1311040195166, ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4, рік випуску 2004, колір ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD4W210056, ТОYОTА LC 120, рік випуску 2004, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29JX00030526. При цьому, судом зазначено, що зазначені транспортні засоби на дату винесення постанови про арешт від 14.04.2010р. не належали боржнику ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (ЄДРПОУ 32372595), а були власністю позивача - ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (ЄДРПОУ 35673322), яка є зовсім іншою юридичною особою. Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (код ЄДРПОУ 35673322) є власником майна на яке накладено арешт згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.04.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія бланку АА №442986, АА №851194), а саме власником наступного майна.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь просить його скасувати, провадження по справі припинити, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 1, 21, 80 Господарського процесуального права України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам і матеріалам справи, не надано належної правової оцінки доводам, наведеним позивачем. Зазначає, що оскільки позивач не повязував питання про звільнення майна з-під арешту зі спором про право власності, то він, відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не міг бути стороною в судовому процесі, а як наслідок, не міг заявити позов в рамках ГПК України. Ця обставина згідно ст. 80 ГПК України є наслідком припинення провадження у справі.

В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про здійснення зміни найменування позивача на публічне акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь“, у звязку з прийнятим рішенням 24.04.2011р. зборів акціонерів, яке задоволено судовою колегією.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:

14.04.2010р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія бланку АА №442986 АА №851194), якою накладено арешт на майно, а саме: на транспортні засоби згідно додатку №1, що належить боржнику ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (код ЄДРПОУ 32372595) та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11.

З даної постанови вбачається, що арешт накладено при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №28/145/08 від 09 червня 2009р. про стягнення з ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (код ЄДРПОУ 32372595) на користь ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” суми 15347153,59грн.

Так, зокрема, накладено арешт на наступні транспортні засоби:

№ п/пТранспортний засібРеєстрац.

Номер

1CHEVROLET LACETTI NA 193, рік випуску 2005, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) КLINA193Е6К250467АР 1273 ВЕ

2ЗАЗ T 13110, рік випуску 2004, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами)

Y6DT1311040195166 АР 1257 ВЕ

3ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4, рік випуску 2004, колір ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі (кузова, рами)

SUPTF69YD4W210056АР 2160 ВЕ

4ТОYОTА LC 120, рік випуску 2004, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29JX00030526АР 2158 ВЕ В той же час, з матеріалів справи № 9/10/11 вбачається, що зазначені транспортні засоби на дату винесення постанови про арешт від 14.04.2010р. не належали боржнику ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (ЄДРПОУ 32372595), а були власністю позивача - ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (ЄДРПОУ 35673322), яка є зовсім іншою юридичною особою.

Право власності на вказані транспортні засоби підтверджуються відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: АРС 088906 від 15.07.2008р., видане Запорізьким ВРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, АРС 088907 від 15.07.2008р., видане Запорізьким ВРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, АРС 088901 від 15.07.2008р., видане Запорізьким ВРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, АРС 088905 від 15.07.2008р., видане Запорізьким ВРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; а також біржовими угодами купівлі-продажу транспортних засобів: №767632 від 27.03.2008р., №767633 від 27.03.2008р., №767631 від 27.03.2008р., №767629 від 27.03.2008р. та відповідними актами приймання-передачі автомобілів до цих угод і цей факт не оспорюється відповідачами.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 14.04.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія бланку АА №442986 АА №851194) накладено арешт на майно, що не належить боржнику - ТОВ “Консорціум “Енергомашінжінірінг”.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 48 Закону України “Про власність”, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що вимоги інших осіб відносно належності їм, а не боржникові, майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, згідно з правилами підвідомчості, позову до боржника і особи, в інтересах якої був накладений арешт.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (код ЄДРПОУ 35673322) є власником майна на яке накладено арешт згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.04.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія бланку АА №442986, АА №851194), тому господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2008р. загальними зборами учасників ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” Петровської О.Є. за власним бажанням з 07.08.2008р. Обрано та призначено на посаду директора ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” ОСОБА_3 з 07.08.2008р. Зазначене рішення оформлено протоколом №2 загальних зборів учасників товариства від 07.08.2008р. Крім того, згідно з п. 1.1. Статуту ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг”, гр.ОСОБА_3 є єдиним учасником товариства. Саме ОСОБА_3 і підписана позовна заява.

Тому висновок відповідача-1 про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином обґрунтовано визнаний судом першої інстанції помилковим.

Посилання скаржника на те, що позивачем заявлена лише вимога про звільнення майна з-під арешту, але вимоги про визнання права власності на це майно позивачем не заявлено - на помилковість обраного способу захисту порушеного права не може бути прийнято до уваги, оскільки позов про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, направлений на доведення неправомірності дій ВДВС з підстав належності позивачем спірного майна, тобто одночасно є спором про право.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2011р. у справі №9/10/11 залишити без змін, апеляційну скарги без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)А.М. М'ясищев

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО