Рішення № 15157085, 18.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 рокуСправа № 08/5026/677/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю,

від відповідача - представник не зявився,

в судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу прокуратури області Синецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі

позивача Управління державної служби охорони при ГУМВС України в

Черкаській області

до відповідача закритого акціонерного товариство "Украгровибухпром"

про стягнення 79952,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Черкаської області в інтересах Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області пред'явлено позов до закритого акціонерного товариство "Украгровибухпром" про стягнення 79952,00 грн. заборгованості за послуги охорони на підставі договору на охорону обєкту №2-Кор від 01.01.2008 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2008 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (Виконавець Позивач у справі) в особі начальника ВДСО Прищепи О. А., який діє на підставі Положення та головою правління ЗАТ «Украгровибухпром»(Замовником Відповідач у справі) в особі Озерова Є.В., який діє на підставі Статуту, було укладено договір на охорону складів вибухових речовин в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Комарова, 3 № 2-Кор (Далі Договір). Вказаний Договір підписаний посадовими особами та скріплений печатками Виконавця та Замовника.

На підставі наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 11.08.2008 № 167, відділ, перейменований в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, та відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України №128 від 31.08.2009 перейменоване в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області.

За умовами Договору (п. 1 Договору) Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону «Обєкт»та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток №1), що охороняється.

Згідно пункту 4 Договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток №2), що є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше 10 числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Відповідно до п.п. 11. Договору, він набуває чинності з 01.01.2008 і діє до 01.01.2009. Якщо за 2 місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовжений на тих же умовах на той же термін.

01 січня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до договору №2-Кор від 01.01.2008, яким пункт 11.1 договору викладено в наступній редакції: «Цей договір укладається строком з 01.01.2011 по 31.12.2011»та домовились прийняти нову редакцію додатків №1, №2 ,№3 у зв'язку зі змінами договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.15-17).

У протоколі узгодження договірної ціни до Договору №2/Кор сторони досягли домовленості про ціни за надання послуг, які становлять:

- 21 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони з 01.01.2011 по 31.03.2011;

- 21,40 грн. за оду годину охорони одним працівником цивільної охорони з 01.04.2011 по 30.06.2011;

- 21,93 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони з 01.07.2011 по 30.11.2011;

- 22,33 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони з 01.12.2011 по 31.12.2011.

Протокол узгодження договірної ціни набуває чинності з 01.01.2011 і діє до 31.12.2011.

Згідно Розрахунку від 01.01.11.2011 (Додаток №2) вартість послуг за Договором становить: за січень 31 248,00 грн. за лютий 28 224,00 грн., за березень 31 248,00 грн. всього на рік 90 720,00 грн.; адреса Об'єкту - м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3. (а.с.16).

Згідно Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з листопада 2010 по березень 2011 Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 146352,00 грн.

Замовник за надані послуги з охорони обєкта розраховувався частково у сумі 66400,00 грн. Станом на 21 березня 2011 року заборгованість перед Позивачем складає 79952,00 грн.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір, на який посилається Позивач, як на правову підставу виникнення зобовязань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є господарськими договорами про надання послуг. Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані Позивачем послуги охорони.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджено поданими Позивачем доказами між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг охорони №2-Кор від 01.01.2008.

Додатковою угодою до Договору від 01.01.2011 сторони продовжили строк його дії до 31.12.2011 року та домовились прийняти нову редакцію Додатків №1, №2 , №3, у зв'язку зі змінами договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.15-17).

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач надав, а Відповідач прийняв від останнього послуги охорони, що підтверджується матеріалами справи, однак у встановлений Договором строк, тобто до 10 числа поточного місяця, вартість отриманих послуг сплатив лише частково. На день звернення Позивача з позовом, за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 79 952,00 грн., за листопад 2010 - березень 2011.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача 79952,00 грн. боргу.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню 799,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром», м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова,3, ідентифікаційний код 05455573:

- на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, ідентифікаційний код 08597055 - 79952,00 грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Корсунь-Шевченківському районі, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 799,52 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Червоноармійська,9, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко