Ухвала суду № 15157038, 10.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Справа № 5024/727/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Hebron" (OU Hebron), м.Одеса

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ефес", м.Херсон

про звернення стягнення 10 550 172грн. 30коп. на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 05.01.2011р. (дійсна до 31.12.2012р.)

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, дов. №118/11 від 03.05.2011р.

від ДП "Херсонський морський торговельний порт" - не прибув

від ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр"- ОСОБА_3, представник, дов. №17 від 17.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Hebron", реєстр. номер 10570945, 11414 Естонія, м.Таллін (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ефес", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34454653 (відповідач) про звернення стягнення заборгованості в сумі 10550172грн. 30коп. по оплаченому та не відвантаженому металобрухту згідно укладеного між сторонами контракту №09/09 від 09.09.2009р. шляхом звернення стягнення на предмет застави за укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за контрактом №09/09 договором застави товару в обороті від 10.04.2010р. та визнання права власності позивача на брухт чорних металів загальною кількістю 2015т.

Відповідачем в канцелярію господарського суду Херсонської області подане клопотання в порядку ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", яке залучено до матеріалів справи, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має вирішуватися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, як це передбачено арбітражним застереженням у пункті 9.2 контракту №09/09 від 09.09.2009р.

Дослідженням контракту поставки №09/09 від 09.09.2009р. встановлено, що у пункті 9.2 контракту сторони досягли домовленості, що усі спори та суперечки, що виникають з/ або у зв'язку з контрактом, які не вдалося вирішити шляхом переговорів або досягнення згоди, передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з регламентом провадження справ у цьому суді, рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох сторін. Кількість арбітрів -3, мова арбітражу - російська.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, що виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим суд зазначає, що Вищим господарським судом у п.18 інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 вказувалося про те, що наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом. З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розгляду по суті.

Частиною 2 ст.12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи не були встановлені обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди (п.9.2 контракту №09/09 від 09.09.2009р.), втратою нею чинності або неможливості її виконання, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що даний спір має бути вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту, як це передбачено п.9.2 контракту поставки №09/09 від 09.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити.

2. Видати позивачу довідки на повернення з державного бюджету України 25500грн. державного мита, сплаченого на підставі квитанції №54-1121Q/1 від 26.01.2011р. та 236грн. судових витрат, сплачених на підставі квитанції №55-1121Q/1 від 26.01.2011р.

Суддя Н.О. Задорожна