Рішення № 15156950, 04.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 р.Справа №18/1054/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА", м.Чугуїв, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю. "Полтаваоптторг", м.Полтава

про стягнення 41 490 грн. 36 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 18.04.2011р.

Розглядається позовна заява про повернення 73 піддонів вартістю 2190 грн. та стягнення 39 300, 36 грн. за договором № 14/10-Д від 01.08.2010р., у тому числі 35 481,99 грн. боргу, 1964,46 грн. пені за порушення строків оплати товару, 878,24 грн. інфляційних, 380,23 грн. 3% річних та 595, 44 грн. пені за порушення строків повернення тари.

В судовому засіданні 04.05.11 р. Позивач надав додаткові пояснення (вх. №7387д від 04.05.11 р.) в яких, зокрема, зазначив детальний розрахунок розміру неустойки.

Відповідач надав клопотання про розстрочення виплати суми заборгованості (вх. №7388 від 04.05.11 р.) в якому повідомив, зокрема, про визнання суми боргу та часткове погашення заборгованості в розмірі 5 тис. грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням №73 від 19.04.11 р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливим розглянути справи на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01 серпня 2010р. між ТОВ «АВІТА НОВА»(далі поіменоване Продавець або Позивач) та ТОВ «ПОЛТАВАОПТТОРГ»(далі поіменоване Покупець або Відповідач) було укладено Договір №14/10-Д купівлі-продажу (Дистрибюторський договір) (далі Договір).

На виконання умов Договору Продавець передав Покупцю безалкогольні напої (надалі Товар) у кількості, асортименті та за вартістю згідно видаткових накладних, а саме: видаткова накладна від 17.08.10 р. № АН-0001717 вартість товару - 27 111, 42 грн., видаткова накладна від 01.09.10 р. №АН-0001897 вартість товару 25009, 78 грн., видаткова накладна від 06.12.10 р. АН-0002448 вартість товару 12 723, 00 грн, видаткова накладна від 22.12.10 р. № АН-0002516 вартість товару - 27 544, 21 грн. Загальна вартість поставленого товару складає 92 388, 41 грн., вартість поставлених піддонів - 2190 грн.

Згідно п. 2.6. Договору Покупець повинен здійснити оплату за поставлений Товар на умовах відстрочення платежу на 15 (пятнадцятий) календарний день від дати поставки Товару, вказаної в видатковій накладній. Покупець сплачує за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На момент подання позовної заяви вартість Товару було сплачено Відповідачем частково в сумі 56906,42 грн., остання оплата за Товар була здійснена 15.03.2011 р. Тобто, станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за поставлений товар складає 35481,99 грн..

Згідно п.3.1. Договору Товар поставлявся Покупцю на піддонах, які є зворотною тарою (далі Тара).

Згідно п. 3.2. Договору повернення тари повинно було здійснюватися протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Однак Покупець тару не виконував зобовязання за договором та не повертав тару. Залишок неповернутої тари складає 73 піддони загальною вартістю 2190,0 грн.

Сторони 31.08.2010р. та 31.12.2010р. підписали акти звіряння взаємних розрахунків за товаром та зворотною тарою (піддонами) за Договором №14/10-Д купівлі-продажу (Дистрибюторський договір) від 01.08.2010р. Акт звірки засвідчений належним чином підписами та печатками сторін.

В актах звірки станом на 31.12.2010р. зафіксовано заборгованість ТОВ «ПОЛТАВАОПТТОРГ» перед ТОВ «АВІТА НОВА»за товаром 40481,99 грн., за зворотною тарою (піддонами) 73 шт. загальною вартістю 2190,00 грн.

Після підписання актів звірки станом на 31.12.2010р. Відповідач сплатив за товар 5000 грн.

21.02.11 р. Позивача направив лист-вимогу №13, у якому вимагає сплатити суму боргу за поставлений товар та повернути піддони. Відповідач на цей лист-вимогу не відреагував.

Після подачі позовної заяви відповідач сплатив ще 5000 грн. та надав копію платіжного доручення. Позивач підтвердив факт сплати.

Таким чином сума основного боргу за договором складає 30481,99 грн., а залишок неповернутої тари складає 73 піддони загальною вартістю 2190,0 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30481,99 грн. та вимоги щодо повернення тари (73 піддонів) на загальну вартість 2190 грн. є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

В зв'язку зі сплатою 5 000 грн. (платіжне доручення №73 від 19.04.11 р.) провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання чи встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати спричинені цим збитки.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім всього іншого і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що при порушенні Покупцем строків сплати товару Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобовязання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1964,46 грн. за кожною окремою накладною, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 8.3 Договору, за порушення Покупцем строку повернення тари останній сплачує Продавцю неустойку в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за тару за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобовязання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає правомірним та обґрунтованим нарахування неустойки за несвоєчасне повернення тари у розмірі 595,44 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, зважаючи на розмір та строки виникнення заборгованості, перевірив розрахунок позивача розміру сум 3% річних (380, 23 грн) та інфляційних збитків (878, 24 грн.) та прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в даній частині.

З огляду на обставини, які зазначені відповідачем в обгрунтування надання розстрочки та надані докази на підтвердження цих обставин, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоптторг»(36034, м. Полтава, пров. Космічний, 8, кв. 57, код ЄДРПОУ 37185631, р/р 26002000060762 в АТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта нова»(63500, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-он «Авіатор», Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446, р/р 26000237010000 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) 30481 грн. 99 коп. основного боргу, 1964 грн. 46 коп. пені за порушення строків оплати товару, 595, 44 грн. пені за порушення строків повернення тари, 380,23 грн. 3% річних, 878, 24 грн. інфляційні, 414,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині розгляд справи припинити.

Суддя О.А. Киричук