Рішення № 15156752, 27.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5016/815/2011(7/39)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС”, 03061, м.Київ, вул. Миронівська, 56

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ”, 54000, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 94 651,88 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 20.04.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” заборгованості в сумі 94 651,88 грн.

27.04.2011 року позивачем до суду подана заява в якій він на підставі ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги про стягнення з відповідача 94 651,88 грн. до суми основного боргу в розмірі 80416,36 грн. виключаючи з позовних вимог 7249,59 грн. пені, 2161,33 грн. 3% річних, 4824,60 грн. інфляційних. Також позивачем надані пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 25.03.2011 року та 30.03.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були надіслані відповідачеві на адресу: 54000, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 8, яка зазначена в позовній заяві та Довідці із ЄДРПОУ № 7702587 наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 року, за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” було укладено договір № /27 (Далі - Договір), згідно умов якого позивач зобовязується поставити і передати на умовах даного Договору товар у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначних цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від позивача до відповідача та є невідємними частинами цього Договору. Асортимент товару обумовлено у Додатку № 1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору (п. 3.3 Договору).

Сторони дійшли домовленості, яка знайшла своє відображення у п. 1.3 Договору, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 2.9 Договору сторонами встановлено, що ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню. Відступлення в накладній від змісту замовлення допускається тільки за згодою Покупця. В іншому випадку покупець має право відмовитись від прийняття товару і здійснити повернення товару на адресу постачальника. Таке повернення здійснюється за рахунок постачальника.

У відповідності до п. 2.15 Договору, - асортимент, ціна та кількість товару, що постачаються повністю відповідає замовленню або може бути змінені лише за попередньою письмовою згодою з уповноваженою особою покупця, випадку поставки товару асортимент, ціна кількість якого не погоджений покупець має право повернути, а постачальник повинен прийняти товар у 3-денний термін з моменту поставки.

Згідно п. 4.7 Договору, - розрахунки між сторонами здійснюються платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 10 цього Договору. Відповідач зобовязаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару по мірі його реалізації (п. 4.8 Договору).

Так, в період з 19.01.2009 року по 23.10.2009 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 376 034,19 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 198 від 19.01.2009 року, № 199 від 19.01.2009 року, № 200 від 19.01.2009 року, № 201 від 19.01.2009 року, № 202 від 19.01.2009 року, № 203 від 19.01.2009 року, № 204 від 19.01.2009 року, № 226 від 16.02.2009 року, № 227 від 16.02.2009 року, № 227 від 16.02.2009 року, № 229 від 16.02.2009 року, № 230 від 16.02.2009 року, № 231 від 16.02.2009 року, № 2500 від 06.05.2009 року, № 2501 від 06.05.2009 року, № 2502 від 06.05.2009 року, № 2503 від 06.05.2009 року, № 2504 від 06.05.2009 року, № 2508 від 22.05.2009 року, № 2509 від 22.05.2009 року, № 2510 від 22.05.2009 року, № 2511 від 22.05.2009 року, № 2512 від 22.05.2009 року, № 2513 від 05.06.2009 року, № 2526 від 07.07.2009 року, № 2537 від 15.09.2009 року, № 2545 від 01.10.2009 року, № 2550 від 09.10.2009 року, № 2559 від 23.10.2009 року (а.с. 22-50). Вказаний товар було частково повернуто відповідачем на суму 161951,67 грн., що підтверджується накладними повернення товару: № 17108 від 22.05.2009 року, № 17109 від 22.05.2009 року, № 17110 від 22.05.2009 року, № 17111 від 22.05.2009 року, № 17112 від 22.05.2009 року, № 17253 від 15.09.2009 року, № 17313 від 22.10.2009 року, № 17413 від 13.01.2010 року, № 17517 від 15.02.2010 року, № 17525 від 18.02.2010 року, № 17570 від 12.04.2010 року (а.с. 51-71).

Отже, з урахуванням кількості повернутого відповідачем товару, сума, що підлягає оплаті була зменшена до 214082,52 грн. (376 034,19 грн. - 161951,67 грн.), що підтверджується актом звірки між сторонами від 19.01.2010 року який доданий позивачем до письмових пояснень по справі.

У пункті 4.9 Договору сторонами встановлено, що оплата за товар, переданий позивачем відповідачу, по кожній товарно-транспортній накладній, здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в цьому договорі, частинами через кожні 14 календарних днів за реалізований кінцевому споживчу товар.

У відповідності до п. 2.11 Договору, при відсутності продажу одиниці товару в артикулу кінцевому споживачу більш ніж 45 днів, товар повертається постачальнику. Після попередження постачальника про необхідність повернення постачальник повинен забрати товар у покупця, протягом 3 банківських днів.

Як зазначив позивач в судовому засіданні товар є реалізованим, оскільки відповідач не звертався з попередженнями про необхідність повернення товару, в звязку з відсутністю продажу.

Відповідач вимоги Договору, в частині оплати отриманого від позивача товару (з урахуванням повернутого позивачеві товару на суму 161951,67 грн.), виконав частково перерахувавши позивачеві 133 666,16 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 72-96).

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 80416,36 грн. (214082,52 грн. - 133 666,16 грн.)

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зменшені позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за отриманий відповідачем товар в сумі 80416,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” (54000, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 8, р/р 26000124257200 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32043731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” (03061, м.Київ, вул. Миронівська, 56, р/р 26009156708900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35571671) заборгованість в розмірі 80416,36 грн., 804,16 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.05.2010 року.

Суддя Н.О.Семенчук