Рішення № 15156701, 12.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 6/66/2011.

За позовом

Першої міської лікарні м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвестпром», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 17760 грн. 82 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 54 від 28.04.2011,

ОСОБА_2, дов. № 365 від 11.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 26.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.11 було оголошено перерву до 12.05.11.

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених та безпідставно набутих бюджетних коштів у сумі 17 760 грн. 82 коп.

Відповідач за відзив на позовну заяву проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві та зокрема зазначає, що 26.07.10 між сторонами у справі було укладено угоду № 6-1-1 на виконання робіт. На виконання умов договору відповідач виконав певні роботу, яку позивач отримав шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та оплатив в повному обсязі.

Так, за умовами договору вартість робіт складає 250000 грн. 00 коп., але фактично роботи виконані на суму 233420 грн. 92 коп. та оплачені в повному обсязі позивачем. Будь-яких претензій з приводу обсягу та вартості робіт позивач не заявляв. Посилання позивача на акт перевірки КРУ на думку відповідача є необґрунтованим та розрахунок здійснений за актом не відповідає фактичним правовідносинам сторін. З огляду на викладене, на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач письмових заперечень на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

26.07.10 між сторонами у справі було підписано угоду № 6-1-1, за умовами якої відповідач зобовязався виконати на користь позивача певні роботи. Вартість робіт була визначено в 250000 грн. 00 коп. В той же час, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято та оплачено робіт на загальну суму 233420 грн. 92 коп.

Разом з цим при проведенні перевірки КРУ в Луганській області фінансово-господарської діяльності позивача був виявлений факт завищення обсягів виконаних робіт за вказаним договором на суму 17760 грн. 82 коп. Так, була виявлена різниця в ізоляції трубопроводів на 7 м, а також в акті перевірки зафіксований факт завищення кількості пліт на покриття лотків теплотрас.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як було вказано вище між сторонами у справі укладена угода № 6-1-1 на виконання робіт.

За умовами вказаної угоди відповідач у справі виконавець за договором зобовязався виконати на користь позивача замовника, певні роботи.

Згідно п. 3 договору оплата виконаних робіт здійснюється по факту їх виконання на підставі підписаних між сторонами актів виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що повноважними представниками сторін було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за вересень 2010 року на загальну суму 233420 грн. 92 коп. В той же час, відповідачем виконані роботи були оплачені в повному обсязі і спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Також, із матеріалів справи вбачається, що КРУ в Луганській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Першої міської лікарні м. Стаханова та складено акт № 04-21/029 від 17.12.10.

За результатами перевірки зафіксований факт завишення обсягів виконаних робіт з боку відповідача на загальну суму 17760 грн. 82 коп.

Так, в акті визначено, що відповідачем не виконано робіт по ізоляції трубопроводів у кількості 7 м. Але вказаний факт не підтверджений відповідними доказами та суперечить обставинам справи та тексту самої позовної заяви. Також, за актом ревізії зазначено, що відповідачем завищена кількість пліт на покриття лотків теплотрас, але при складенні акту ревізії не було враховано, що при виконанні робіт застосовувалися пліти іншого розміру, у звязку з чим у була збільшена їх кількість.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позивач не довів факту безпідставного набуття відповідачем належного позивачу майна, а саме грошових коштів.

Приймаючи до уваги матеріали справи, та наведені вище обставини, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача. Зайво сплачене платіжним дорученням № 148 від 12.04.2011 державне мито в сумі 0 грн. 39 коп. підлягає поверненню позивачу згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути Першій міській лікарні м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області, пров. Лісовий, 16, код ЄДРПОУ 26403238 з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 грн. 39 коп., зайво сплачене платіжним дорученням № 148 від 12.04.2011. Повернення здійснити на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 13.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко