Рішення № 15156620, 12.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2011 Справа № 5008/371/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 4953,36 грн., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних витрат та 77,67 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №514 від 29.03.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 4953,36 грн., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних витрат та 77,67 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.11)

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг звязку згідно Типового договору про надання послуг електрозвязку №829 від 14.06.2006 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача у засідання суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (Підприємством звязку) та ВАТ „Берегівським дослідно-експериментальним заводом діагностичного та гаражного обладнання” (Споживачем) укладено Типовий договір про надання послуг електрозвязку №829 від 14.06.2006 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство звязку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих послуг.

Позивачем по даному Договору зобовязання виконано. Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг звязку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з березня 2010 р. по січень 2011 р. у відповідача виникла заборгованість по абонентній платі за користування телефонами, міським та міжнародним розмовам у розмірі 6414,31 грн. (підтверджено копіями рахунків). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані Підприємство звязку телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних витрат та 77,67 грн. 3% річних (підтверджено довідкою, розрахунком нарахованих трьох відсотків річних на прострочену суму грошових зобовязань, розрахунком нарахованих інфляційних витрат на прострочену суму грошових зобовязань).

Крім того, Підприємством звязку направлялась Споживачу претензія №653/17 від 03.11.10 щодо стягнення заборгованості, яка з боку Споживача залишилось без уваги.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.11, у звязку з частковою сплатою суми 2000 грн. основного боргу (підтверджено платіжним дорученням №21 від 08.04.11) розмір заборгованості станом на день вирішення спору становить 4953,36 грн., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних витрат та 77,67 грн. 3% річних.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Фабрична, 36, код 00901401) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 4953,36 (чотири тисячі девятсот пятдесят три гривні тридцять шість копійок) грн. (в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних витрат та 77,67 грн. 3% річних) та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк