Рішення № 15156611, 11.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2011р. Справа № 5008/385/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мочар”, с. Ганичі Тячівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 9576,06грн. ( в тому числі сума 8001,50грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 810,48грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 432,62грн. - нарахованої пені, сума 83,55грн. трьох процентів річних та сума 247,91 грн. інфляційних втрат),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу ПАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” 1 категорії за дов. від 21.04.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці, нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго” (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мочар”, с. Ганичі Тячівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 9576,06грн. (в тому числі сума 8001,50грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 810,48грн. борг за перетікання реактивної електроенергії, сума 432,62грн. - нарахованої пені, сума 83,55грн. трьох процентів річних та сума 247,91 грн. інфляційних втрат).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2011р. про порушення провадження у справі №5008/385/2011, супровідним листом від 11.05.2011р. за №6-5-99 подано до матеріалів справи витяг Головного управління статистики у Закарпатській області від 20.04.2011р. за №04/3-07/2386 з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 20.04.2011р. зі статусом юридичної особи, із зазначенням адреси місцезнаходження: Тячівський район, с. Ганичі, вул. Народна, 393, з ідентифікаційним кодом 36390026. Також, слід зазначити, що представником позивача подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви.

З урахуванням вищезазначених обставин, даним представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 31.03.2011р. про порушення провадження у справі №5008/385/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 27.04.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.36)). Разом з тим, відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні не направив, відзив на позов не подав та будь-які документальні докази щодо врегулювання спору у добровільному порядку від відповідача до матеріалів справи не надходили.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт поставки позивачем відповідачеві активної електроенергії, відповідно до укладеного договору №РО6/12-1378 від 11.11.2009р. про постачання електричної енергії з додатками до нього (далі Договір (з додатками до нього), а.с. 8-16,32), у листопаді 2010р. на суму 8001,50грн. з ПДВ, підтверджується виставленим позивачем відповідачеві рахунком, який був отриманий останнім, що підтверджено проставленим на даному рахунку підписом керівника відповідача, засвідчена копія якого (даного рахунку) долучена позивачем до матеріалів справи (а.с.26).

Також, за період з квітня 2010р. по листопад 2010р. позивачем, відповідно до умов додатку №6 до Договору №РО6/12-1378 від 11.11.2009р. про постачання електричної енергії, нараховано відповідачеві суму 810,48грн. з ПДВ за перетікання реактивної електричної енергії та що підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками, які були отримані останнім, що підтверджено проставленими на даних рахунках підписом керівника відповідача, засвідчені копії яких (даних рахунків) долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.19-25,27).

Проведення розрахунків, як за отриману активну електроенергію, так і проведення оплати перетікання реактивної електричної енергії передбачено в узгоджених сторонами додатках № 6 та № 7 до Договору.

Разом з тим, відповідачем, у визначені Договором (з додатками до нього), строки не було оплачено вищезазначені рахунки, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 8001,50грн., так і за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 810,48грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вищезазначених сумах, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком боргу (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 8001,50грн., так і за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 810,48грн., відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача загальна сума 8811,98грн. заборгованості, з якої сума 8001,50грн. борг за спожиту активну електроенергію та сума 810,48грн. борг за перетікання реактивної електроенергії.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розгорнутий розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, поданий позивачем до матеріалів справи (а.с. 18), судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Таким чином, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 83,55грн. трьох процентів річних та сума 247,91 грн..- інфляційних втрат.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, суми 432,62грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої наведений у розрахунку пені (а.с.18), та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мочар” /Тячівський район, с. Ганичі, вул. Народна, 393, ідентифікаційний код 36390026/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (нове найменування замість Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”) /м. Ужгород Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ заборгованість у загальній сумі 9576,06грн. (в тому числі сума 8001,50грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 810,48грн. борг за перетікання реактивної електроенергії, сума 432,62грн. - нарахована пеня, сума 83,55грн. три проценти річних та сума 247,91 грн. інфляційні втрати), суму 102 грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець