Рішення № 15156564, 06.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2011 Справа №5008/311/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до комунального підприємства „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація”, м. Перечин

про стягнення 503,64 грн., в тому числі 409,11 грн. основного боргу, 23,00 грн. 3% річних та 71,53 грн. інфляційних втрат,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 29.03.11;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” заявлено позов до комунального підприємства „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” про стягнення 503,64 грн., в тому числі 409,11 грн. основного боргу, 23,00 грн. 3% річних та 71,53 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами. Також просить замінити первісного відповідача - Центральну районну аптеку №8 м. Перечин Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” на належного відповідача - комунальне підприємство „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація”. Подав оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД №218300 станом на 05.05.11, в якій комунальне підприємство „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” (ідентифікаційний код 01977286) знаходиться на пл. Народній, буд. 20, м. Перечин, Закарпатська область, 89200 та згідно запису №5 від 20.01.07 вказано, що остання реєстраційна дія „Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке повязане з реорганізацією”.

Поштова кореспонденція з повідомленнями про вручення поштового відправлення з ухвалами суду від 23.03.11 та від 07.04.11 надіслана відповідачу на його адресу (пл. Народна, буд. 20, м. Перечин, Закарпатська область, 89200) повернута органом звязку з довідкою „…за закінченням терміну зберігання” (арк. спр. 30, 43).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” Центр електрозвязку №7 - підприємство звязку) та комунальним підприємством „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” (Перечинська центральна районна аптека №8 - споживач) 05 травня 2003 року укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку №302, згідно умов якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору сторін).

Умови та строк сплати за отримані послуги електрозв'язку сторонами погоджено у розділі 4 договору сторін, яким передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує за послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги електрозвязку за період з березня 2009 року по червень 2009 року (включно) згідно картки розрахунку (арк. спр. 14) не сплатив суму в розмірі 409,11 грн.

Надіслані позивачем претензії про погашення заборгованості №01-25-364 від 27.01.10 та №01-25-666 від 18.02.11, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 409,11 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 409,11 грн. боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, із відповідача також підлягає стягненню 23,00 грн. 3% річних та 71,53 грн. інфляційних втрат (за період прострочення оплати з березня 2009 року по червень 2009 року (включно)).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Центральну районну аптеку №8 м. Перечин Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” на належного відповідача - комунальне підприємство „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація” задоволити.

2.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №8 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація”, пл. Народна, буд. 20, м. Перечин, Закарпатська область (ідентифікаційний код 3183402075) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, пл.. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород (р/р 2600811881 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” ЗОД м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 503 /Пятсот три/ грн. 64 коп., в тому числі 409,11 грн. основного боргу, 23,00 грн. 3% річних та 71,53 грн. інфляційних втрат, а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 06.05.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 11.05.11.