Рішення № 15156543, 10.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2011 Справа № 5008/325/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Державного комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення 126718,67 грн., в т.ч. 125079 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 494,68 грн. 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” І категорії, довіреність №44 від 03.02.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Державного комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення 126718,67 грн., в т.ч. 125079 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 494,68 грн. 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахувань

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 28.03.11 та 15.04.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.03.11 та 11.04.11 по справі не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” (Енергопостачальною організацією) та Державним комунальним підприємством „Міськсвітло” (Споживачем) укладено Договір на користування електричною енергією на класі напруги другому (для непромислових споживачів) №316 від 14.06.1999 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Енергопостачальна організація зобовязується постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач своєчасно проводити попередню оплату замовленої електричної енергії та виконувати інші умови, визначені договором. Згідно з п. 4.1 Договору Споживач зобовязується до 1 числа наступного за розрахунковим сплачувати замовлену кількість електроенергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами, виключно у грошовій формі.

Позивачем по даному договору зобовязання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії. За період з грудня 2010 р. по лютий 2011 р. відповідач заборгував позивачу 125079 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків та розрахунком боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ВАТ „ЕК „Закарпаттяобленерго” нараховано ДКП „Міськсвітло” 494,68 грн. 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахувань (підтверджено розрахунком інфляційних, трьох відсотків річних).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1503,19 грн., в т.ч. 1267,19 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства „Міськсвітло” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 38, код ЄДРПОУ 03344591) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 126718,67 (сто двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень шістдесят сім копійок) грн. (в т.ч. 125079 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 494,68 грн. 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахувань) та суму 1503,19 (одну тисячу пятсот три гривні девятнадцять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 1267,19 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк