Ухвала суду № 15156532, 10.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № 11/99

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура" про відвід експерту Корчинській Д.В. та оцінювачу Денисенку В.К.

з участю представників:

від заявника - не з"явився;

від експертів - Корчинська Д.В. - судовий експерт; Денисенко В.К. - оцінювач.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.01.2011 у справі призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Корчинській Дарії Василівні (свідоцтво Мінюсту України від 24.11.2005 №НОМЕР_2, м.Ужгород, вул.Загорська, 26) та оцінювачу Денисенку Володимиру Костянтиновичу (сертифікат від 06.12.1997 №НОМЕР_3 Фонду державного майна України та Українського товариства оцінювачів, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 №НОМЕР_1).

Відповідно до вказаної ухвали на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Якою є дійсна (ринкова) вартість всього майна, що належало товариству з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) станом на 03.04.2009 року?

Якою є вартість частки майна у товаристві з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) станом на 03.04.2009, що підлягає виплаті ОСОБА_3 у звязку з його виходом зі складу учасників товариства?

Яким є розмір прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) у період з 01.01.2009 по 03.04.2009?

Якою є вартість частини прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) у період з 01.01.2009 по 03.04.2009, що підлягає виплаті ОСОБА_3 у звязку з його виходом зі складу учасників товариства?

Відповідач, ТзОВ "Магура", надіслав суду заяву про відвід експерту Корчинській Д.В. та оцінювачу Денисенку В.К., яку обгрунтовує тим, що відповідно до даних реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України, даних Закарпатського регіонального відділення Союзу експертів України вказані експерт та оцінювач не володіють спеціалізацією (спеціальністю) в частині проведення економічної експертизи, завданням якої є дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, що ставить під сумнів їх компетентність у вирішенні поставлених перед ними питань.

У спростування доводів заявника експерт Корчинська Дарія Василівна подала свідоцтво Міністерства юстиції України №НОМЕР_2 від 24.11.2005, в якому зазначено про те, що рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 24.11.2005 їй присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 -дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об"єктів та споруд.

Експерт Корчинська Д.В. внесена до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

У свою чергу Денисенко Володимир Костянтинович, подав суду свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 №НОМЕР_1, видане Фондом державного майна України спільно з Українським товариством оцінювачів на підставі сертифіката від 06.12.1997 №НОМЕР_3 та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 13.11.2004 МФ №2409, виданого Фондом державного майна України спільно з Інститутом підприємництва та перспективних технологій при Національному університеті "Львівська політехніка". Згідно вказаного свідоцтва Денисенко В.К. має право здійснювати оцінку майна за такими напрямками: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок, оцінка машин і обладнання; оцінка рухомих речей, цілісних майнових комплексів тощо.

Відповідно до Національного стандарту №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655, з метою проведення оцінки цілісного майнового комплексу здійснюється: аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється; ознайомлення та аналіз ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу, аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану на дату оцінки та за період, що передує цій даті.

Для проведення оцінки цілісного майнового комплексу застосовуються такі основні методичні підходи: майновий, дохідний, порівняльний.

Зокрема, дохідний підхід до проведення оцінки цілісного майнового комплексу грунтується на застосуванні оціночних процедур переведення очікуваних доходів (чистих грошових потоків або дивідендів) у вартість цілісного майнового комплексу. Оцінка цілісного майнового комплексу проводиться з урахуванням поточного фінансового стану підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, та прогнозних показників діяльності такого майнового комплексу.

Таким чином, твердження заявника про те, що оцінювач та експерт в силу своєї спеціалізації не можуть вирішити поставлені перед ними питання, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п"ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 31 цього ж кодексу передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Оскільки вказані підстави відсутні, то у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура" про відвід експерту Корчинській Д.В. та оцінювачу Денисенку В.К. належить відмовити, а матеріали справи надіслати судовому експерту для проведення комісійної експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура" про відвід експерту Корчинській Д.В. та оцінювачу Денисенку В.К. відмовити.

2. Матеріали справи надіслати судовому експерту Корчинській Д.В. для проведення комісійної експертизи.

3. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Л.М.Якимчук