Рішення № 15156279, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 28/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання за позивачем права користування кредитними коштами, які позивач отримав від відповідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповідача, що направлені на здійснення виконавчого напису неправомірними і зобовязання відповідача відізвати з провадження приватного нотаріусу заяву про здійснення виконавчого напису для здійснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. всієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3880417,80 грн.

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк

про стягнення 3986 102,40грн.

Представники сторін:

Від ТОВ „Науково-технічний центр „УкрМетиз”: Клімов Д.В.

Від ПАТ „Донгорбанк”: Інжеваткін Ю.К.

Від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 26.04.2011р. по 11.05.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк, про визнання за позивачем права користування кредитними коштами, які позивач отримав від відповідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповідача, що направлені на здійснення виконавчого напису неправомірними і зобовязання відповідача відізвати з провадження приватного нотаріусу заяву із провадження приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк про здійснення виконавчого напису на іпотечному договорі №54/И/10 від 13.04.2010р. для здійснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. всієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3880417,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №32/КР/10 від 13.04.2010р., додаткову угоду №1 від 19.05.2010р. до даного договору, іпотечний договір №54/И/10 від 13.04.2010р., повідомлення №47 від 06.01.2011р., заяву про вчинення виконавчого напису №877 від 08.02.2011р.

Також в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.03.2011р. порушив провадження у справі №28/47пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк.

В позовній заяві позивач просить суд в процесі підготовки справи до розгляду, в якості заходів до забезпечення позову, винести ухвалу, якою зобовязати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк, на час провадження в господарському суді Донецької області справи за даним позовом, зупинити здійснення виконавчого напису на іпотечному договорі №54/И/10 від 13.04.2010р. 14.02.2011р. до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява №87/01-16 від 09.03.2011р., відповідно до якої останній проінформував суд про те, що відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк про існування судового спору з Публічним акціонерним товариством „Донгорбанк”, м.Донецьк, було зупинено вчинення виконавчого напису. В звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про зобовязання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк, на час провадження в господарському суді Донецької області справи за даним позовом, зупинити здійснення виконавчого напису

Також третя особа просила суд розглянути справу без її участі. Суд прийняв до уваги вказані пояснення та розглядає справу по суті без участі представника третьої особи.

До початку розгляду справи по суті, 16.03.2011р. Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк, про стягнення 3986 102,40грн., в т.ч. 3319672,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 510696,12грн. - сума заборгованості за відсотками, 146667,57грн. - сума заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування кредитного рахунку, 9066,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Суд ухвалою від 16.03.2011р. прийняв зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов кредитного договору №32/КР/10 від 13.04.2010р.

До канцелярії суду 04.04.2011р. Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк”, м.Донецьк надало відзив на позовну заяву №2210 від 01.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладенних у вищезазначеному відзиві.

26.04.2011р. до суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк надало заяву №26-1/04-11 від 26.04.2011р. про відмову від позову, відповідно до якої останній відмовляється від позову до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк в повному обсязі.

До канцелярії суду 26.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк надало заяву №26-2/04-11 від 26.04.2011р. про визнання зустрічного позову, відповідно до якої останній визнає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк в повному обсязі, а саме 3986102,40грн., в т.ч. 3319672,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 510696,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 146667,57 грн. - сума заборгованості за комісією, 9066,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Розгляд справи продовжувався на підставі клопотання позивача за первісним позовом, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін розяснено права та обов'язки учасників судового засідання відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представникам сторін, господарський суд встановив, що 13.04.2010року між сторонами укладений кредитний договір №32/КР/10 (договір або кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язується виплатити Позичальникові кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 3469944,75 грн.;

- цільове використання кредиту рефінансування заборгованості;

- кредит підлягає поверненню відповідно до графіка погашення, що приведений у Додатку № 1 до даного договору і є його невід'ємною частиною; остаточний термін повернення кредиту 12 (дванадцяте) квітня 2011 року;

- відсотки за користування кредитом по терміновій заборгованості в розмірі 20,0(двадцять) % річних;

- комісія за розрахункове обслуговування кредитного рахунка в розмірі 5,0 (п'ять) % річних;

- комісія за оформлення кредитного договору і видачу кредиту 0 % від суми кредиту;

- відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 30,0 (тридцять) % річних (п.1.1. договору).

Позичальник зобовязався повернути кредит у повній сумі не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.1. даного договору, шляхом перерахування на кредитний рахунок у Банку (п.3.4.2. договору); сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом (п. 3.4.3 договору); сплачувати комісію за розрахункове обслуговування кредитного рахунка у валюті кредиту наприкінці терміну кредитування на рахунок Комісії 1, при настанні терміну повернення кредиту робити сплату комісії в день, що відповідає терміну повернення кредиту, зазначений у п.1.1. даного договору, при продовженні терміну користування кредитом робити сплату нарахованої комісії в день продовження, при повному поверненні кредиту у день повернення (п.3.4.13. договору).

Як вбачається з матеріалів справи позичальник отримав кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 259_1 від 13.04.2010р.

За своєю правовою природою договір №32/КР/10 від 13.04.2010р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту і сплати відсотків у випадку невиконання Позичальником обов'язків, передбачених даним договором (п.3.1.4. договору).

Оскільки позичальник не виконував свої зобовязання за кредитним договором, банк направив позичальнику повідомлення № 47 від 06.01.2011р. з вимогою достроково повернути кредит та сплатити проценти та комісії за договором, докази направлення повідомлення позивачу за зустрічним позовом наявні в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 1050 ЦК України, а також умов кредитного договору, на момент звернення банка з зустрічним позовом, у позичальника виникло зобовязання повернути всю суму заборгованості за кредитним договором.

Однак, на час розгляду справи кредитні кошти не повернені, проценти та комісії в повному обсязі не сплачені, доказів зворотного суду не надано.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед банком за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. становить: 3319672,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 510696,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 146667,57 грн. - сума заборгованості за комісією, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками, в звязку з чим в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 9066,34 грн. за період з 11.11.2010р. по 12.12.2010р., пеня розраховувалась в розмірі 0,05 % від суми заборгованості.

У випадку несвоєчасної сплати плати за кредит Позичальник сплачує неустойку у виді пені в розмірі 0,05 % від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (п.5.1. договору).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1 та 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, наразі розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Норми статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” є імперативними та такими, що кореспондуються з нормами статей 231-232 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що умови пункту 5.1. договору можуть бути застосовані судом лише в частині, що не суперечить чинному законодавству України, тобто, нарахування штрафних санкцій (пені) повинно здійснюватися у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Суд, здійснивши перерахунок пені вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 7700,34грн.

26.04.2011р. до канцелярії суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк надало заяву №26-2/04-11 від 26.04.2011р. про визнання зустрічного позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Стосовно первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 26.04.2011р. до канцелярії суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк надало заяву №26-1/04-11 від 26.04.2011р. про відмову від позову в повному обсязі.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача за первісним за позовом від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у протоколі судового засідання від 04.04.2011р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за первісним позовом слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у звязку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк від позовних вимог та прийняття відмови від позову судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по первісному позову, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом в повній сумі.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача за зустрічною позовною заявою оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 77, 78, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк від первісних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк в звязку з відмовою від позову.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз”, м.Донецьк, про стягнення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз” (83041, м.Донецьк, вул. Рудокопів, буд.1; ЄДРПОУ 32427078, відомостей про рахунки не має) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул.Артема, 38, ЄДРПОУ 20365318, МФО 334970, відомостей про рахунки не має) 3319672,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 510696,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 146667,57 грн. - сума заборгованості за комісією; 7700,34грн. пеня за прострочення сплати процентів, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Курило Г.Є.