Постанова № 15155982, 10.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.

Справа № 5024/446/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Херсонський нафтопереробний завод”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2011р.

по справі № 5024/446/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-Сервіс”

до Приватного акціонерного товариства „Херсонський нафтопереробний завод”

про стягнення 600 272,44 грн.,

встановив:

15.03.2011р. ТОВ "Прилад-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про стягнення 600272,44 грн. заборгованості, з яких 400000 грн. - основна заборгованість, 48733,44 грн. –інфляційні втрати, 151539,00 грн. - річні. Підставою для стягнення визначено невиконання відповідачем попереднього договору щодо умов укладення основного договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу "Нафтовик-2" від 27.04.2009р.

ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод” звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Прилад-Сервіс" 458895,74 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди оздоровчого комплексу "Нафтовик-2" № 208 від 30.10.2008р. В обґрунтування заявленого зустрічного позову, ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" послався на те, що він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" оскаржило її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати, зустрічний позов прийняти до розгляду разом з первісним позовом та розглянути спір по суті заявлених сторонами вимог. В обґрунтування послалось на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав. Відповідач надав клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату. Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія залишила клопотання відповідача без задоволення та вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, місцевий суд послався на те, що відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, тобто, має на меті захист від первісного позову, а його задоволення тягне за собою повну чи часткову відмову у первісному позові. Оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості за попереднім договором від 27.04.2009р., а предметом зустрічного позову - стягнення заборгованості за договором оренди № 208 від 30.10.2008р. та недостачі майна, яка має доводитись у встановленому чинним законодавством порядку, а також значної суми штрафу отже, його матеріально-правові підстави не встановлюють обставин, які б тягнули за собою повну або часткову відмову у первісному позові. А тому місцевий суд зазначив, що питання про стягнення орендної плати, недостачі та штрафних санкцій ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" має вирішувати у окремому позовному провадженні.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й судова колегія.

Однак, місцевий суд, дійшовши до правильного висновку що поданий ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" позов не є зустрічним у розумінні ст. 60 ГПК України, в порушення процесуальних норм, в резолютивній частині ухвали зазначив про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, Частиною першою ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним (підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд повинен був не залишати зустрічну позовну заяву без розгляду, а повернути її без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, що в даному випадку зроблено не було.

При таких обставинах, коли місцевим судом недодержані вимоги процесуального законодавства, а апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 106 ГПК України не вправі самостійно прийняти рішення, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання прийняття зустрічного позову у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Херсонський нафтопереробний завод” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2011р. у справі № 5024/446/2011 скасувати.

Справу № 5024/446/2011 направити до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 11.05.2011р.