Постанова № 15155914, 04.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.05.11 Справа № 5015/594/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Боршовському Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо",м. Львів, без номера та без дати (вх. № 795 від 14.04.2011 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року

у справі № 5015/594/11, суддя Чорній Л.З.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР", смт. Новий Яричів Кам"янка-Бузького району Львівської області

до Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Львів

про стягнення 57 947,58 грн.

Представники сторін :

від позивача –Сидорак Р.Б.

від відповідача –не з»явився.

Судом роз»яснено представнику позивача права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року у справі № 5015/594/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" до Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо": стягнено з відповідача на користь позивача 42608,64 грн. інфляційних втрат, 15338,94 грн. 3% річних, та відшкодовано судові витрати по справі: 579,47 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Облпаливо" (надалі –ВАТ) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в поданому до нього позові. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність в нього заборгованості перед позивачем в розмірі 57947,58 грн. Також скаржник вказує на те, що оскаржене рішення було прийнято за неповідомлення його про час та місце судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ СР" (надалі –ТОВ) у відзиві на апеляційну скаргу б/н і без дати (вх. № 3899 від 04.05.2011 року) апеляційну скаргу позивача заперечило, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно враховано обставини справи та застосовано норми матеріального права. За наведеного, позивач просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року у справі № 5015/594/11.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу позивача та просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Від апелянта представник в судове засідання не з»явився.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи, необов»язковість явки їх представників в судовому засідання згідно ухвали суду від 18.04.2011 року, вважає, що судом забезпечено право сторін на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника відповідача.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Світ СР»просить стягнути з ВАТ «Облпаливо»42608,64 грн. інфляційних втрат та 15338,94 грн. 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 507129,91 грн. по договору поставки вугілля № 0107/5 від 01 липня 2009 року, що встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 29.11.2010 року у справі № 6/175(2010).

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.11.2010 року у справі № 6/175(2010) задоволено позов ТОВ "Світ СР" до ВАТ "Облпаливо" та стягнено з останнього на користь позивача 507129,91 грн. боргу, що виник в зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору поставки вугілля № 0107/5 від 01 липня 2009 року, станом на січень 2010 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року вказане рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2010 року у справі № № 6/175(2010) залишено без змін, а отже, в силу норм ст.ст. 35, 85, 105 ГПК України воно набрало законної сили, а факти, встановлені ним, не підлягають новому доведенню при вирішенню даної господарської справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання даного позову (04.02.2011 року) відповідачем не погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 507129,91 грн. Доказів протилежного, відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи непогашення ВАТ "Облпаливо" основної заборгованості станом на 01.02.2011 року, та вищенаведені норми чинного законодавства, у ТОВ "Світ СР" виникло право на нарахування відповідачу інфляційних та 3% річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення.

За наведених обставин, апеляційний суд також вважає, що є підставним нарахування позивачем відповідачу 42608,64 грн. втрат від знецінення коштів основного боргу (507129,91 грн.) внаслідок інфляції по договору поставки вугілля № 0107/5 від 01 липня 2009 року за період з лютого 2010 року по грудень включно 2010 року, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначені нарахування є складовою частиною суми основного боргу, нараховані в зв‘язку з простроченням відповідачем грошового зобов‘язання по вказаному Договору, факт прострочення відповідачем вказаного грошового зобов”язання вищевстановлено судом, розмір інфляційних втрат обраховано правильно ( а.с. 8), а отже, позов в цій частині підставно задоволено судом першої інстанції.

Також апеляційний суд вважає, що підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення 15338,94 грн., що складають 3% річних з простроченої суми основного боргу за період з 28.01.2010 року по 31.01.2011 року по договору поставки вугілля № 0107/5 від 01 липня 2009 року, та 234,45 грн., оскільки їх нарахування відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а їх розрахунок є правильним (а.с. 8).

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом прийнято оскаржене рішення за відсутності його представника в судовому засіданні, без повідомлення його про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали місцевого господарського суду про призначення справи до розгляду (а.с. 1). До прийняття оскаржуваного рішення, відповідач мав можливість протягом більш як місяця на ознайомлення з матеріалами справи ( 07.02.2011 року порушено провадження у справі –22.03.2011 року - прийнято оскаржене рішення), подати суду заперечення вимог позовної заяви та докази в їх обґрунтування, та скористатись іншими правами, передбаченими ст. 22 ГПК України. За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було забезпечено йому право на судовий захист від поданого до нього позову.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, і дійшовши висновку, про достатність матеріалів та можливість всебічного, повного та об‘єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, може розглянути спір за наявними матеріалами та за відсутності представника сторони.

Отже, вищевказані доводи апелянта щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи та правильності застосування судом норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року у справі № 5015/594/11 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року у справі № 5015/594/11 без змін.

Судові витрати по розгляду справи в Львівському апеляційному господарському суді покласти на Відкрите акціонерне товариство "Облпаливо".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Мурська Х.В.

Судді Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови складено

10.05.2011 року