Постанова № 15155783, 10.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.05.2011 р. справа №4/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Зубченко І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 довір., ОСОБА_2 довір. від відповідача:ОСОБА_3 довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від03.03.2011р.

по справі№4/7 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомПриватного підприємства «Науково-Виробничого підприємства «Інтел»м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області

простягнення 71520 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-Виробничого підприємства «Інтел»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області про стягнення 71520 грн. 00 коп. заборгованості за договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. (суддяГринькоС.Ю.) позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки, покладені в основу рішення від 03.03.2011р., не відповідають обставинам справи. Зокрема посилається на те, що накладна №455 від 28.12.2007р., яка є доказом виконання умов договору №9АЭСсн від 15.01.2008р.,0 неможна розцінювати як первісний документ, укладений на виконання умов договору №9АЭСсн від 15.01.2008р., оскільки зазначений договір в період здійснення спірної поставки не було укладено. Також звертає увагу, що судом не прийнято до уваги факт здійснення відповідачем часткової оплати саме за договором №9АЭСсн від 15.01.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач через канцелярію суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. залишити без змін.

У судовому засіданні представники позивача підтримали правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, повідомили, що докази направлення претензії №343 від 09.06.2008р. відсутні.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Господарський суд, задовольняючі позовні вимоги, дійшов висновку, що спірна заборгованість виникла за договором №9АЭСсн від 15.01.2008р.

Враховуючи наведене, пояснень сторін, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов наступного.

15.01.2008р. між Приватним підприємством «Науково-Виробниче підприємство»м.Донецьк (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»(покупець) укладено договір №9АЭСсн.

Разом з тим, 02.11.2007р. позивачем було виставлено ЗАТ «АзовЕлектроСталь»рахунок-фактуру №500, який останнім було акцептовано та частково за цим рахунком здійснено оплату в розмірі 71520 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №78758 від 13.11.2007р., яке міститься в матеріалах справи.

28.12.2007р. позивачем відповідачу, який діяв на підставі довіреності серії ЯНФ №676478 від 27.12.2007р. передано за накладною №455 комплектно-розподільчий прилад КРУЭ-10В-630-20ІУ2.1 у кількості 1 шт., загальною вартістю 143040 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов помилкового висновку, що спірні відносини склались саме на виконання договору №9АЭСсн від 15.01.2008р., з посиланням на те, 1) що укладенню договору передували переговори сторін щодо погодження його істотних умов, а в рахунку №500 від 02.11.2007р. визначено «з наступним оформленням договору» поставляє відповідачу комплектно-розподільчий прилад КРУЄ-10В-630-20У2.1 ТУ 16-88 674591.08ТУ.

Дослідженням матеріалів справи, в тому числі змісту договору, вбачається, що позивач не довів в установленому порядку, що визначений в договорі товар - комплектно-розподільчий прилад КРУЭ-10В-630-20У2.1. ТУ16-88 674591.08ТУ є товаром, фактично поставленим - комплектно-розподільчий прилад КРУЭ-10В-630-20ІУ2.1.

Припис невідомої особи на рахунку №500 від 02.11.2007р. «з наступним оформленням договору»не є домовленістю сторін в розумінні ст. 635 та ст. 641 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, чого сторонами не зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цивільного кодексу України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, правовідносини за яким регулюється главою 54 Купівля-продаж Цивільного кодексу України.

Позивачем було здійснено поставку комплектно-розподільчого пристрою КРУЄ-10В-630-20ІУ2.1 згідно накладної на суму 143040 грн. 00 коп., підписаної обома сторонами. Факт отримання товару відповідач не спростував.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є як договір №9АЭСсн від 15.01.2008р., так і накладна від 28.12.2007р. №455.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений на момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься претензія №343 від 09.06.2008р. з вимогою щодо сплати заборгованості в розмірі 76155 грн. 04 коп. Докази направлення зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні, а посилання позивача на зазначення відповідачем дати (10.06.2008р.) та №301/154 на копії в цієї вимоги, судова колегія вважає не доведеними в установленому порядку як доказ отримання ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Відповідач проти отримання зазначеної вимоги заперечував.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів предявлення вимоги №343 від 09.06.2008р. щодо сплати заборгованості, право вимагати стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу у позивача на момент розгляду справи не настало.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. у справі №4/7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Науково-Виробничого підприємства «Інтел»м.Донецьк відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. у справі №4/7 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. у справі №4/7 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Науково-Виробничого підприємства «Інтел»м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь Донецької області про стягнення 71520 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-Виробничого підприємства «Інтел»(83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 5/66, ЄДРПОУ 30101361, п/р 26006301532782 у «Київській філії ПАТ ПІБ»м.Донецьк, МФО 334271) на користь Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»(87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 25605170, п/р 26008900175599 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 327 грн. 60 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСДО