Ухвала суду № 15155669, 06.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.05.2011 Справа № 5013/223/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Науменка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011р. у справі № 5013/223/11

за позовомпрокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради, смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011р. у справі № 5013/223/11 визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 22.10.2010 року, укладений між Компаніївською селищною радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Компаніївській селищній раді у комунальну власність комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з Компаніївської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 21000 грн., та в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати.

Відповідно до п.п. “б” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, ставка державного мита встановлена в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. “г” п.2 ст.3 Декрету ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення господарських судів встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України за загальною сумою всіх вимог.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги квитанцією від 27.04.2011р. № K3/R/51 сплачено державне мито в сумі 105грн., проте сума державного мита, яка повинна бути сплачена за даною апеляційною скаргою, має складати 147грн. 50коп. (105 грн. + 42 грн. 50 коп.)

Перерахована скаржником сума державного мита є меншою від вказаного розміру.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86,97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011р. у справі № 5013/223/11 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 8 аркушах.

Головуючий суддяА.К. Дмитренко СуддяА.Є. Прокопенко Суддя І.М. Науменко