Рішення № 15155023, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1123/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранспостач», м. Жидачів Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК», м. Жидачів Львівської області

про: стягнення 50478,86 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Кулик Я.В. директор

від відповідача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 23-5-юр від 19.01.2011 року)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки,

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтранспостач», м. Жидачів Львівської області звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК», м. Жидачів Львівської області про стягнення 50478,86 грн., з них 46400,00 грн. основний борг, 1217,53 грн. інфляційні втрати, 464,00 грн. 3 % річних, 2397,33 грн. пеня.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.03.2011 року. Ухвалою суду від 22.03.2011 року розгляд справи відкладався на 12.04.2011 року. В судовому засіданні 12.04.2011 року оголошувалась перерва до 19.04.2011 року. Ухвалою суду від 19.04.2011 року розгляд справи відкладався на 04.05.2011 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

16.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15/04/10-01.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує соду каустичну (товар) в кількості і по ціні відповідно до Специфікацій, оформлених у вигляді додатків, що є невідємною частиною даного Договору. Умовами договору визначено, що специфікаціями визначається кількість і ціна товару, а п.3.1 договору встановлено, що загальна вартість Договору складається із сум специфікацій, що є невідємною частиною даного Договору.

Попередніми ухвалами суду позивача зобовязувалось надати суду, зокрема, оригінал та належним чином засвідчену копію специфікації (специфікацій) до договору № 15/04/10-01.

Враховуючи те, що позивач витребуваних специфікацій не надав, умови договору № 15/04/10-01 судом до уваги не беруться.

08.10.2010 року позивачем було поставлено відповідачу соду каустичну в кількості 8,0 (вісім) тон на загальну суму 46400,00 грн, що підтверджується накладною № 081001 від 08.10.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.12.2010 року позивачем направлено претензію № 357 з вимогою оплатити вартість поставленого товару на суму 46400,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання претензії. Відповідач отримав претензію 15.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901101535927.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, строк виконання зобовязання для відповідача настав після спливу семиденного терміну з моменту отримання претензії позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість на суму 46400,00 грн. У своєму листі позивачу № 619 юр від 09.03.2011 року відповідач суму основного боргу визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 1217,53 грн. та 3% річних на загальну суму 464,00 грн. відповідно до розрахунку, долученого до позовної заяви. Оскільки, судом встановлено, що строк виконання зобовязання для відповідача настав після спливу семиденного терміну з моменту отримання претензії позивача 15.12.2010 року, то нарахування інфляційних втрат та 3 % річних слід проводити саме з цього моменту 22.12.2010 року. Тому до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 464,00 грн. та 3 % річних в розмірі 116 грн. за січень місяць 2011 року.

Враховуючи те, що в суду відсутні докази того, що поставка товару відбулась на підставі договору № 15/04/10-01, підстави для стягнення пені, як засобу забезпечення зобовязання, відсутні. Тому, в частині вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 2397,33 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 638 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, Львівська область (р/р 26004050002251 в ЗАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00278801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранспостач», м. Жидачів, вул. Сагайдачного, 11А, Львівська область (р/р 26003335107001 в ЗГРУ КБ Приватбанк м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 31475733) 46400 грн. 00 коп. основного боргу, 464 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 116 грн. 00 коп. 3 % річних, 470 грн. 00 коп. державного мита та 219 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2011 року.