Рішення № 15154567, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/11814.04.11 р. За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ”

До          Комунального підприємства “ Управління житлового господарства " Дарницького району м. Києва ”

Про визнання дій незаконними та стягнення коштів в сумі 20214, 54 грн.

                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Федько В.М. –предст.           

від відповідача          Савченко Г.М. –предст.

Рішення прийняте 14.04.2011 р., оскільки у судовому засіданні 24.03.2011 р. оголошувалась перерва.

                                                   Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою: про 1. визнання дій Комунального підприємства “ Управління житлового господарства “Дарницького району м. Києва” ( відповідача ) щодо виставлення платіжної вимоги –доручення від 11.02.2009 р. № 652 та нарахування заборгованості у сумі 20214,54 грн. за оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 16 –а за лютий 2009 р. на підставі договору від 27.01.2004 р. № 7 –447 Київській міській дирекції УДППЗ “ Укрпошта ”, незаконними та 2. про зобов’язання Комунального підприємства “ Управління житлового господарства “Дарницького району м. Києва ” повернути Українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта ” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ” незаконно перераховані Левобережним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ” платіжним дорученням від 13.02.2009 р. № 2665 Комунальному підприємству “ Управління житлового господарства “Дарницького району м. Києва ” кошти в розмірі 20214, 54 грн. за оренду приміщення по вул. Ревуцького 16 –а за лютий 2009 р.

          22.03.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20214, 54 грн.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав і суттєвих заперечень з приводу позовних вимог позивача не заявив.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -           

                                                   ВСТАНОВИВ:

          27.01.2004 р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку “ Укрпошта ” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ” ( позивачем ) та Комунальним підприємством “Управління житлового господарства “ Дарницького району м. Києва ” ( відповідачем ) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 7-447.

          На підставі зазначеного договору, орендодавець ( відповідач ) передав, а орендар ( позивач ) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А загальною площею 463,6 кв. м. для розміщення відділення поштового зв’язку Київ –68.

          Умовами договору ( п.3.2 договору ) передбачено, що крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням нерухомого майна ( включаючи відшкодування податку на землю ).

          Угодою № 362 від 01.06.2006 р. до договору № 7-447 від 27.01.2004 р., сторони визначили розрахунок орендної плати на підставі рішення Дарницької районної у м. Києві ради від 30.12.2004 р. № 16, згідно з яким орендна ставка за використання нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А для Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” складає: 4% від вартості орендованого майна.

          01.03.2008 р. Українським державним підприємством поштового зв’язку “ Укрпошта ” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ” на підставі повідомлення від 03.03.2008 р. КП “ УЖК ” Дарницького району м. Києва щодо передачі функцій орендодавця та балансоутримувача до КП “ Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду ” Дарницького району м. Києва був укладений договір оренди приміщення № 191/17 з КП Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду ” Дарницького району м. Києва.

          Таким чином, договір № 7-447 від 27.01.2004 р., що укладений між позивачем та відповідачем припинив своє дію в частині оренди нежитлового приміщення, що розташоване у м. Києві по вул. Ревуцького, 16А з 01.03.2008 р., тобто з дня укладання договору оренди з іншим орендодавцем –КП “ Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду ” Дарницького району м. Києва та продовжує діяти в частині надання відповідачем комунальних послуг та інших витрат, що пов’язані з утриманням приміщення по вул. Ревуцького, 16-А у м. Києві, до 01.01.2009 р.

          Судом встановлено, що на момент припинення дії договору № 7-447 від 27.01.2004 р., заборгованість позивача перед відповідачем по орендній платі була відсутня.

          Натомість, незважаючи на відсутність договірних відносин та відсутність заборгованості по орендній платі за договором № 7-447 від 27.01.2004 р., Комунальне підприємство “ Управління житлового господарства “Дарницького району м. Києва ” ( відповідач ) направило відособленому виробничому підрозділу – Лівобережному поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 16/4 та діє на підставі Положення про Лівобережний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ”, платіжну вимогу –доручення № 652 від 11.02.2009 р. на суму 20214,54 грн., в якій зазначило призначення платежу до оплати, як заборгованість Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” з орендної плати за договором від 27.01.2004 р. № 7 - 447, лютий місяць 2009 р.

          Відособлений виробничий підрозділ - Лівобережний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” платіжним дорученням № 2665 від 13.02.2009 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 20214,54 грн., з призначенням платежу –плата за оренду приміщення по вул. Ревуцького 16-А в м. Києві, за лютий місяць 2009 р., згідно договору від 27.01.2004 р. № 7 –447.

          Суд вважає, що зазначені дії Лівобережного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” щодо перерахування коштів в розмірі 20214,54 грн. Комунальному підприємству “ Управління житлового господарства “ Дарницького району м. Києва ” платіжним дорученням № 2665 від 13.02.2009 р., на підставі платіжної вимоги –доручення від 11.02.2009 р. № 652 є такими, що здійсненні безпідставно.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з комунального підприємства “Управління житлового господарства “ Дарницького району м. Києва ” ( 02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код 31722755 ) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку “ Укрпошта ” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “ Укрпошта ” ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045 ) 20214 ( двадцять тисяч двісті чотирнадцять ) грн. 54 коп. боргу, 202 ( двісті дві ) грн. 15 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук