Постанова № 15153690, 10.06.2009, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 2-а-143/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ПАЛАМАРЧУК В.І.

при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись не те, що вона народилася в ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" № 2195 від 18 листопада 2004 року (далі - Закон № 2195) вона є дитиною війни та згідно ст. 6 вказаного Закону має право на державну соціальну підтримку, а саме - щомісячну соціальну допомогу (надбавку) до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п.17 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року № 3235(далі - Закон № 3235) дію статі 6 Закону № 2195 було зупинено, а Законом України № 3367 від 19.01.2006 року дію ст. 6 Закону № 2195 - відновлено.

В силу п.12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" від 19.12.2006 року № 489 (далі - Закон № 489), дію статті 6 Закону № 2195, якою передбачалася виплата щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за № 6-рп\2007 року (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Також, відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107 (далі - Закон № 107) текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" було викладено в наступній редакції "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за № 10-рп\2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"._ Тобто, ст. 6 Закону № 2195 чинна в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності п.п.41 розділу 2 Закону № 107, нова редакція ст. 6 Закону № 2195 втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Виходячи з вищезазначеного та приписів ч.2 ст. 152 Конституції України, Управління Пенсійного Фонду України у Згурівському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачці щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року та по даний час- 31 травня 2009 року-_оскільки в 2009 році державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені Законом № 2195 не були обмежені або скасовані нормативно-правовими актами. Але всупереч зазначеному, відповідач зазначеної соціальної допомоги у 2007 році взагалі не виплачував, а в 2008 році та по даний час - виплачує не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 100КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Законні права позивачки було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили - Законів України, які оприлюднюються у офіційних юридичних виданнях - «Офіційному Віснику Верховної Ради України», «Урядовому кур»єрі», та ін., підписатися на які позивачка можливості не має, оскільки у неї відсутні грошові кошти, так як вона має незначний розмір пенсії, яка фактично використовується на придбання продуктів харчування та придбання ліків, оскільки позивачка має похилий вік та незадовільний стан здоров»я, проживає у сільській місцевості, про належні їй як дитині війни виплати у вказаних розмірах їй повідомлено не було, і почувши про них у 2009 році, звернувшись до відповідача про їх нарахування та отримавши відмову, вона дізналася про порушення свого права, тому вважає, що в разі пропуску строку звернення до суду, вона пропустила його з поважних причин і він може їй бути поновлений судом, тому просить:

-В разі пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, поновити його, як такий, що пропущений з поважних причин.

-Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо ненарахування та невиплати позивачці щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" № 2195 від 18 листопада 2004 року, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року, протиправною.

-Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, ідентифікаційний код 20622465, здійснити - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

- Провести розгляд і вирішення її адміністративного позову у її відсутність на основі наявних у суду матеріалів.

В судове засідання сторони не зявилися, направили заяви, в яких просять проводити розгляд справи у письмовому провадженні на основі наявних у справі матеріалів, за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов не визнає повністю.

Відповідач направив заперечення, в яких вказав, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки дане підвищення виплачується з Державного бюджету, то управління в своїх діях керувалось у відповідності до Законів України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року зміни, внесені законами про бюджет визнано неконституційними, але відповідні зміни в Закони України та інші законодавчі акти, що стосуються даного питання не було винесено та не упорядковано у відповідність до згаданих рішень Конституційного Суду України. Оскільки Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Законами України, постановами Кабінету Міністрів та іншими законодавчими актами, то до внесення відповідних змін не може погодитися з вимогами позивачки.

Відповідно до п.3 ст. 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради належить прийняття законів та відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 17- рп/2002 року від 17.10.2002 року розяснено, що Верховна Рада України приймає та змінює Закони України.

Відповідно до п. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина.

Крім того, позивачка заявляє вимоги у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України та виставляє вимоги щодо нарахування щомісячної допомоги за 2006 - 2008 роки, ст. 99 згаданого кодексу визначено строк звернення до адміністративного суду - рік, а відповідно до ч. 1 ст. 100 кодексу, - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, на підставі викладеного Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі не визнає вимоги ОСОБА_1, в звязку з пропущенням строку звернення до суду та неоднозначність трактування законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Згідно із статтею 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (а.с. 7). Відповідач не заперечує того факту, що позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Виходячи із того, що позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд вважає, що на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", в тому числі й право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

При цьому статтею 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Однак, суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки цей закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

В той же час, що відповідно до статті 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка. Однак, в той же час, на думку суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч.2 ст. 152 Конституції України, Управління Пенсійного Фонду України у Згурівському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачці щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України „Про

Також суд вважає поважними підстави пропуску строків позовної давності позивачкою, яка подала позовну заяву, обчислюючи строк позовної давності з моменту, коли їй стало відомо про порушення її прав та законних інтересів. При цьому суд зауважує, що позивачка мешкає у сільській місцевості, є особою похилого віку, тому цілком імовірним є те, що про порушення своїх прав, а також рішення Конституційного Суду України їй стало відомо протягом тривалого часу з моменту його прийняття.

Тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з врахуванням вищенаведених розмірів за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року.

Керуючись частиною 2 статті 3, статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статтями 8, 22, 55, 95 Конституції України, статтями 6, 17, 18, 19, 99, 100, 104 - 108, 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як пропущений з поважних причин.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" № 2195 від 18 листопада 2004 року, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року, протиправною.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, ідентифікаційний код 20622465, здійснити - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.